О признании последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19472/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 Евы ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4210/2013)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения заявителя, ФИО16 и их представителя,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым:

¶ 13Договор дарения 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным.

¶ 14Договор дарения 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным.

¶ 15Договор дарения 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным.

¶ 16Также за ФИО18 Евой ФИО11 признано право собственности на 3/4 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

¶ 17Суд обязал ФИО5 выплатить ФИО6 в счет оплаты 3/4 долей жилого помещения денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

¶ 18ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сняты с регистрационного учета жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

¶ 19Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО18 Евы ФИО11 взысканы 13 332 рубля 42 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

¶ 20Ответчик обратился с заявлением в суд о пересмотре состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что согласно постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность ФИО15 к совершению преступления, и был наложен арест на спорную квартиру; согласно постановления об объявлении ФИО15 в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 находится за пределами РФ; согласно письма отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обвиняемая ФИО5 скрывается в Израиле; согласно постановления об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу заочного от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вступившим в законную силу решением суда установлен факт правомерности подозрения ФИО15 в совершении преступления; согласно постановления о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 совершила в отношении ФИО6 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, а также совершила преступление против правосудия, предусмотренное ч. 1 ст. 103 УК РФ. По мнению заявителя, ФИО10 обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами которые не были известны на момент принятия решения, при этом они могли повлиять на существо принятого судом решения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом установлено, что приведенные в заявлении доводы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доводами несогласия ответчика с постановленным по делу определением апелляционной инстанции по существу спора, по которым судебный акт уже был обжалован в установленном законом порядке и сроки.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве таковых данные доводы, а также указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения его заявления назначенного на 26.05.2021.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 26Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 27Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 28Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 29По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 30Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 31Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 33Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 34Рассмотрение дела по заявлению ФИО6 о пересмотре апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам назначено в Московском городском суде на 26.05.2021 в 16 часов 00 минут, о чем ФИО6 направлено извещение по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в Московский городской суд за истечением срока хранения (л.д.39- 40).

¶ 35Однако из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО6 зарегистрирован по другому адресу, а именно: <адрес>, ФИО10 адрес усматривается из нотариальной доверенности, выданной на имя адвоката (л.д. 31).

¶ 36Также Московский городской суд извещал о дате и месте рассмотрения заявления ФИО6 его представителя по доверенности – адвоката, которое также вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 41-42)

¶ 37В протоколе судебного заседания от 26.05.2021 (л.д. 51) указано, что в судебное заседание участники процесса не явились, при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 38Между тем, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО6 по месту регистрации о рассмотрении дела 26.05.2021.

¶ 39В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 40Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 41Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

¶ 42Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

¶ 43Извещение судом по надлежащему адресу представителя ФИО6 адвоката о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить надлежащим образом самого ответчика по делу ФИО6 о рассмотрении заявления26.05.2021, по всем известным адресам, кроме того адрес регистрации указан в доверенности, которая прилагалась к заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 44Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО6 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

¶ 45Данных о том, что ФИО6 извещался судом о времени и месте слушания дела в Московском городском суда 26.05.2021 через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

¶ 46Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

¶ 47Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права заявителя, поскольку повлияло на возможность стороны ответчика участвовать в судебном заседании по рассмотрению его заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 48Допущенные Московским городским судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи