Об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-19474/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежными с её земельным участком являются принадлежащие ФИО2 земельные участки, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером: №, площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение) которых: <адрес>, а также земельный участок администрации муниципального образования - Журавинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе проведения Межевых работ и согласования границ земельного участка от смежного землепользователя ФИО2 поступили возражения относительно местоположения границ её земельного участка, в связи с этим государственный кадастровый учет был приостановлен.

¶ 15ФИО1 считает, что описанные в предоставленном межевом плане границы земельного участка являются границами существующими более пятнадцати лет, в связи с чем она просит установить границы земельного участка, с категорией земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, согласно проведенному ею межеванию.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ФИО10 уточнила исковые требования и указала, что в ходе межевания её земельного участка было установлен факт возведения ответчиком деревянного забора на её земельном участке. Считает, что со стороны ФИО2 имеет место захват части ее земельного участка, в связи с чем она также просит обязать ФИО2 устранить нарушение права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора.

¶ 17ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и два земельных участка (с кадастровым номерами №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО11, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собственником смежного земельного участка ФИО1 кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка ему стало известно, что границы принадлежащих ему земельных участков, в том числе и смежная граница с земельным участком ФИО1, установлены с реестровой ошибкой, в связи с чем им были поданы возражения относительно местоположения смежной с земельным участком ФИО1 границы. Реестровая ошибка заключается в том, что сведения о местоположении границ его земельных участков, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Причиной допущенных ошибок является неверное присвоение координат фактическим поворотным точкам, проходящим по смежной с его земельными участками границе. В результате допущенной реестровой ошибки смежная с земельным участком ФИО1 граница смещена в сторону истца почти на 4 м, часть его земельного участка с насаждениями, с ограждениями включается в земельный участок ответчицы, чем нарушаются его права. Нарушение его прав состоит в том, что в случае установления ограждений по учтенным границам часть земельного участка, которым он пользуется длительное время, без каких-либо законных оснований перейдет в пользование ответчицы, а к нему перейдет часть участка, которым он не пользовался. Наличие реестровой ошибки выявлено кадастровым инженером ФИО12 при проведении геодезической съемки земельных участков.

¶ 18На основании вышеизложенного ФИО2 просил исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м. адрес объектов: <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков согласно приведенному в иске описанию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13

¶ 19Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования в части варианта исправления реестровой ошибки. С учетом уточнений просит исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, и с кадастровым номером № общей площадью 2900 кв.м, адрес объектов: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ его земельных участков по предложенному в заключении эксперта варианту.

¶ 20Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 21В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

¶ 22Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Суд обязал исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером- №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, считает, что необоснованно отказано в назначении дополнительной и повторной экспертизе, а положенное в основу решения заключение экспертизы содержит нарушения и ошибки

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 27ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5000 кв.м., и № площадью 2900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков ФИО2 установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2017 году, согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, в том числе и ФИО1 Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ФИО11

¶ 28В межевых планах, составленных в отношении участков, принадлежащих ФИО2 указано, что земельные участки имеют закрепления в виде деревянного забора.

¶ 29ФИО1 с целью уточнения местоположения границ её земельного участка обратилась в ООО «Кадастровые инженеры». В отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО14 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей земельного участка с приложением межевого плана.

¶ 31Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 02 июля 2019 года, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером приостановлено, поскольку в межевой план включено возражение от собственника смежного земельного участка и отсутствуют документы об отзыве возражений о местоположении границ земельного участка.

¶ 32Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

¶ 33Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Ойкумена» № 01/20 от 02 июля 2020 года, при межевании принадлежавших ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО11 допущена реестровая ошибка, так как точки границ, обозначенные в выписках ЕГРН о земельных участках № и № не соответствуют фактическому положению на местности, то есть кадастровые границы земельных участков смещены на северо-восток относительно фактических, на север на расстоянии 3,95 м. Ошибка, допущенная кадастровым инженером в межевых документах при проведении кадастровых работ, которая воспроизведена в ЕГРН, понимается как реестровая ошибка.

¶ 34Экспертом составлен совмещенный план границ земельных участков ФИО2 и ФИО1, в котором отражено в чем заключается реестровая ошибка. Также указана причина, по которой была допущена реестровая ошибка: полевые работы проведены некорректно, в результате чего допущена ошибка в расчетах при камеральной обработке результатов измерений и получены неверные координаты точек границ земельных участков, что выражается в «смещении» их границ относительно фактических.

¶ 35Согласно заключению, исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми № и № путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных участков по вариантам, изложенным ФИО2 во встречном исковом заявлении, невозможно, в связи с чем экспертом разработаны и предложены варианты определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно их фактическому положению.

¶ 36Также экспертом сделан вывод о невозможности установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по варианту, описанному в исковом заявлении последней поскольку он не соответствует фактическим границам данного земельного участка и картографическому материалу, подтверждающему фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

¶ 37В представленном заключении разработан и предложен единственный вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером № который позволяет сохранить его площадь и частично конфигурацию. При этом имеется подход с противоположной стороны и частичный подход к стенам сарая.

¶ 38Определяя расположение принадлежащего ФИО2 ограждения, эксперт пришел к выводу, что принадлежащие ФИО2 ограждения расположены по фактической границе земельных участков №, №, и не создают препятствий в пользовании земельными участками сторон.

¶ 39Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

¶ 40Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования.

¶ 41Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, суд пришел к выводу об их устранении, путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно варианту, представленному экспертом.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 44Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив наличие реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков ФИО2 их фактическому местонахождению, а также то, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта, которое в установленном законом порядке в судах сторонами спора не опровергнуто, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований.

¶ 45Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

¶ 46Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

¶ 47Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 48Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика орган кадастрового учета, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, кассационную жалобу на указанные судебные акты не подавало.

¶ 49Кроме этого, деятельность органа кадастрового учета относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 50Между ФИО2 и органом кадастрового учета отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка. Указанный орган не имеет и не может иметь материально-правовую заинтересованность в исходе дела, данный орган является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

¶ 51Доводы кассационной жалобы об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты права указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

¶ 52Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи