О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19475/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4021/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 545 рублей 22 копейки, судебных расходов в размере 6 515 рублей.

¶ 12Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021, с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 549 рублей 61 копейка – в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 086 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указывает на неправомерно сниженный размер подлежащей взысканию госпошлины.

¶ 15В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №968-38465844-810/14ф от 21.08.2014, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138 000 рублей на срок до 31.07.2019 г. с уплатой 22% годовых.

¶ 18Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

¶ 19Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Материалами наследственного дела, копии которого имеются в материалах гражданского дела, подтверждается, что после смерти ФИО1 наследство приняла её мать ФИО6, ей нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесённые во вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами. На запрос нотариуса Банк ВТБ (ПАО) представил сведения о том, что на счёте ФИО1 остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 549 рублей 61 копейку.

¶ 21В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 29 549 рублей 61 копейка – в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1086 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

¶ 22С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 29 549 рублей 61 копейка.

¶ 23Соответственно которой суд первой инстанции рассчитал и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

¶ 24Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца, о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил требования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

¶ 26Кассационная жалоба выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлена на иную оценку доказательств.

¶ 27По правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 29Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30По правилам части первой ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по оспариванию расчета судебных издержек основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что само по себе не влечет отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 33Таким образом, при проверке материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов в обжалуемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи