О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19479/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2685/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО10 и ФИО11, представителя ПАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО12,

¶ 15установила:

¶ 16ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 682 588 руб. 67 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле; установить способ реализации заложенного имущества (квартиры) - продажа с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 6 062 320 руб.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 952/12-И, согласно которому истец предоставил ответчику и третьему лицу кредит в размере 5 250 000 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с размером ежемесячного платежа в сумме 57 300,00 руб., с целевым назначением - приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог вышеуказанной квартиры в качестве обеспечения, а с 2018 года ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику и ФИО13 (третьему лицу) по 1/2 доле.

¶ 1817.08.2015 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено решение, которым брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, совместно нажитое имущество между сторонами разделено по 1/2 доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 19После признания за ФИО2 судом права на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру последняя обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем истец прекратил начисление неустоек по кредитному договору. Задолженность признана безнадежной на основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20В связи с тем, что данная ситуация является ухудшением условия обеспечения обязательств по кредитному договору, 30.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в соответствии с п. 4.4.1 п.п. «д» и «м» Кредитного договора, а также ст. 813 ГК РФ. Данное требование истца в установленный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

¶ 21Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность в размере 4 682 588 рублей 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 612 рублей 94 коп., а всего 4 720 201 рубль 61 коп.

¶ 22Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждому. Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 062 320 рублей 00 коп. Вырученные от продажи денежные средства постановлено направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 06.12.2012 г. между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 250 000 руб. на срок 298 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств, под 12,5 % годовых (п. 3.1), с размером ежемесячного платежа в сумме 57 300 руб. (п. 3.3.8) под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет заемных средств по договору и внесения собственных средств в размере 1 500 000 руб. (п. 2.2).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем перечисления на текущий счет ответчика №, открытый истцом для ответчика, что подтверждается Выпиской по счету.

¶ 31На предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сторонами была дана закладная, согласно которой залогодержателем является истец. Закладная ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в УФСГРКиК по <адрес> в установленном законом порядке.

¶ 32Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> значатся ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле у каждого).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, совместно нажитое имущество между сторонами разделено, за каждым признано по 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 412 000 руб. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 34Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвержден финансовый управляющий должника ФИО14

¶ 35Согласно выписке по счету, истец прекратил начисление процентов и неустоек по кредитному договору №-И от 06.12.2012 г.

¶ 36В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору, по состоянию на 11.11.2018 г., составила 4 682 588 руб. 67 коп., из которой сумма просроченного основного долга - 4 677 995 руб. 48 коп., задолженность по процентам - 4 593 руб. 19 коп.

¶ 37Задолженность признана банком безнадежной на основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита.

¶ 38Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 820, 811, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности.

¶ 39Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, так как заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору; суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке ООО «ПроБизнесОценка» № АОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае в размере 6 062 320 руб. (7 577 900 х 80% = 6 062 320 руб.).

¶ 40В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины размере 37 612 руб. 94 коп.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у банка имелись правовые основания для досрочного истребования кредита.

¶ 43В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 45В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

¶ 461) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

¶ 472) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

¶ 49Пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

¶ 50Ссылка ФИО1 о том, что суд необоснованно обратил взыскание на долю ФИО2 не является основанием к отмене судебных актов, так как права и законные интересы ФИО1 обращением взыскания на долю ФИО2 не нарушены. Задолженность по кредиту значительно превышает стоимость квартиры и вопросы в части сумм подлежащим возмещению кредиторам ФИО2 возможно разрешить при исполнении решения суда.

¶ 51Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 52Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 53Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 64кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи