О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3673/2019 (88-1948/2020)

¶ 5УИД 67RS0002-01-2019-001585-13

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1879/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 15 июля 2013 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Договор от 15.07.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком до 14 июля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО8 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства от 15.07.2013).

¶ 16В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 79214,99 руб., включающую: основной долг в размере 37968,03 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 31318,43 руб.; штраф в размере 9928,53 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата долга, и неустойку на сумму основного долга в размере 8,25% годовых, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата долга. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576,45 руб.

¶ 18Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. Со ФИО8 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по Договору от 15.07.2013 по состоянию на 15 июня 2018 г. в общей сумме 79214,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576,45 руб., а также проценты за пользование основным долгом в размере 26% годовых, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку возврата основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата долга. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истца, поданной 1 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 20В заседание судебной коллегии 28 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от 15 июля 2013 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с июня 2016 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им и поручителем ФИО8 требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 23В кассационной жалобе истец не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 24Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство этого лица по Договору поручительства от 15.07.2013, в котором не был указан срок, на который оно было дано, было прекращено 14 июля 2017 г., так как Банк не предъявил требований к этому поручителю в течение года со дня наступления срока последнего платежа, приходящегося на 14 июля 2016 г. в соответствии с графиком Кредитного договора, не внесенного ни заемщиком, ни поручителем. При этом, суд принял во внимание, что впервые с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 15.07.2013 Банк обратился к мировому судье только в июле 2018 г.

¶ 26С указанными выводами районного суда о прекращении поручительства до предъявления в суд настоящего иска полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на совпадение срока поручительства, выданного ФИО8, со сроком действия Кредитного договора, действующего до полного погашения заемщиком ФИО8 всей задолженности по нему.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 30В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

¶ 31Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

¶ 32Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 33Суды обоснованно исходили из того, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

¶ 34Приведенное в пункте 5.1 Договора поручительства от 15.07.2013 указание о его действии до исполнения заемщиком всех обязательств по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

¶ 35Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

¶ 36Поскольку по условиям Кредитного договора сроком заемщик обязан был погасить всю сумму основного долга и выплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее 14 июля 2016 г., а требования о взыскании задолженности по Кредитному договору были предъявлены Банком мировому судье только в июле 2018 г., не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что на момент подачи настоящего иска к поручителю ФИО8 (5 марта 2019 г.) годичный срок предъявления требований, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, истек, и в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ ее поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком ФИО8 основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту и договорных неустоек, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи