О признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19480/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 969/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей истца ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 через своего представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 28 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 187-196), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

¶ 14- признать недействительной доверенность, выданную ФИО9 на имя ФИО11 14 марта 2017 г., и применить последствия ее недействительности;

¶ 15- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 2 июня 2017 г. между ФИО10 и ФИО11, действующим от имени ФИО9, и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив квартиру в собственность истца.

¶ 16Иск, мотивирован тем, что ФИО9, являющаяся инвалидом второй группы по зрению, постоянно проживает в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 мая 1993 г., включенной в 2016 г. в программу сноса ветхого жилья. В январе 2018 г. истцу стало известно, что собственником квартиры является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2017 г. В иске указано, что ФИО10, ее бывший супруг ФИО10 и ФИО11 воспользовались состоянием ФИО9, которая на момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора купли-продажи злоупотребляла спиртными напитками и не понимала значение своих действий. В действительности, истец не имела намерения продавать свое единственное жилье, договор купли-продажи не заключала, доверенность на продажу квартиры не выдавала, фактическая передача квартиры покупателю не произошла, деньги за квартиру продавцу переданы не были. В качестве правового основания измененного иска были приведены статьи 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. иск удовлетворен. Признана недействительной доверенность, выданная ФИО9 на имя ФИО11 14 марта 2017 г., удостоверенная нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 мая 2017 г. между ФИО11, действующим от имени ФИО9, и ФИО10 Прекращено право собственности ФИО10 на указанную квартиру. Квартира возвращена в собственность ФИО9 Погашена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 10 мая 2017 г., внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 2 июня 2017 г.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда отменено, по делу принятого новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2020 г., ФИО9, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом и апелляционной инстанции и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просила указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 20В заседание судебной коллегии 22 сентября 2020 г. не явились ответчики ФИО10 и ФИО11, третьи лица на стороне ответчика ФИО10 и нотариус ФИО1., несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле. Сведений об уважительности причин неявки этих лиц и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела с выходом за пределы доводов кассационной жалобы в интересах соблюдения законности, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, и выразились они в следующем.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО9 проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 мая 1993 г.

¶ 2514 марта 2017 г. нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО9 на имя ФИО11 (далее – Доверенность от 14.03.2017) с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для чего поверенному предоставлено право заключать в любой форме и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать аванс и задаток, а также деньги в оплату проданного имущества, расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением поручения.

¶ 26Судом также бесспорно установлено, что ввиду имеющегося у ФИО9 заболевания, сопровождающегося почти полной потерей зрения, в связи с которым ей установлена инвалидность 2 группы, в указанной доверенности в присутствии нотариуса в качестве рукоприкладчика расписался ФИО10

¶ 27По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры с кадастровым номером № является ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного ею 10 мая 2017 г. в г. Москве с ФИО11, действовавшим от имени продавца ФИО9 на основании Доверенности от 14.03.2017 (далее – Договор купли-продажи от 10.05.2017).

¶ 28В пункте 3 этого договора, составленного в простой письменной форме, было указано, что цена продажи квартиры составляет 3950000 руб., а расчет между сторонами производится в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, а продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении суммы, указанной в этом пункте договора.

¶ 29Пунктом 8 Договора купли-продажи от 10.05.2017 предусмотрено, что в квартире на постоянном регистрационном учете состоит ФИО9, которая обязуется передать ее покупателю в состоянии, пригодном для проживания, в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 30Государственная регистрация Договора купли-продажи от 10.05.2017 произведена Управлением Росреестра по Москве 2 июня 2017 г. на основании заявления ФИО11 от 10 мая 2017 г., действовавшего в интересах продавца ФИО9 на основании доверенности от 14 марта 2017 г.

¶ 31В деле имеется представленная третьим лицом ФИО10 расписка, выданная ФИО11 9 мая 2017 г., из которой следует, что в этот день в г. Щелково Московской области он получил от ФИО10 3950000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 32Передаточный акт к Договору от 10.05.2017 его сторонами подписан не был.

¶ 33Из объяснений ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО10 следует, что они состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ., на момент выдачи Доверенности от 17.03.2017 и заключения Договора купли-продажи от 10.05.2017 они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Спорную квартиру осматривал и приобретал ФИО10 для ФИО10, он же передавал деньги по расписке ФИО11

¶ 34Справкой Наркологического диспансера № 6 Управления здравоохранения Южного административного округа от 14 мая 2018 г. подтверждено прохождение ФИО9 стационарного лечения в психиатрической больнице № в период с 23 марта 2014 г. по 21 апреля 2014 г., а также нахождение истца на диспансерном учете в наркологическом диспансере в период с 23 июня 2014 г. по 23 апреля 2018 г.

¶ 35На момент рассмотрения судами настоящего гражданского дела по факту выбытия квартиры ФИО9 из ее собственности против ее воли без передачи денежных средств по обращению ее дочери ФИО12 о совершении мошеннических действий органами полиции проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, окончательное процессуальное решение органами следствия принято не было.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при нотариальном удостоверении доверенности рукоприкладчик фактически выступает в качестве свидетеля удостоверения сделки, и признал необходимым применить по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям по нотариальному удостоверению доверенности с участием рукоприкладчика ограничения, установленные пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ для лиц, подписывающих завещание вместо завещателя, с нарушением которых пункт 3 той же статьи связывает недействительность завещания.

¶ 37Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО10 имел материально-правовой интерес в приобретении спорной квартиры на имя его фактической супруги ФИО10, и в этой связи не мог выступать рукоприкладчиком при оформлении Доверенности от 17.03.2017, на основании которой был заключен Договор купли-продажи от 10.05.2017.

¶ 38Оценив представленную нотариусом видеозапись оформления Доверенности от 17.03.2017 в совокупности с иными доказательствами, указывающими на наличие у ФИО9 наркологического заболевания, по поводу которого она состояла на учете в момент совершения оспариваемых юридически значимых действий, суд первой инстанции признал доверенность недействительной по основанию статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее удостоверении нотариус ФИО1. не совершил действий, необходимых для исключения неправильного формирования воли лица, выдающего доверенность, имеющего физический недостаток в виде почти полной потери зрения. При этом, суд исходил из того, что 17 марта 2017 г. в поведении ФИО9 имелись видимые признаки временного изменения личности (возбужденное состояние, заваливание на бок, тремор верхних конечностей, нечеткие ответы на наводящие вопросы, в том числе о том, кем ей приходится ФИО10), при которых нотариус не только не воспользовался предоставленным ему законом правом перенести совершение нотариального действия на другой день, но и не зачитал полностью текст доверенности, подписываемой рукоприкладчиком.

¶ 39Признавая недействительным Договор купли-продажи от 10.05.2017, районный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств его реального исполнения как со стороны продавца ФИО9, которая до настоящего времени проживает в квартире, так и со стороны покупателя ФИО10, не представившей доказательств оплаты квартиры с соблюдением условий Договора от 10.05.2017 и не принимавшей каких-либо мер к передаче ей спорного жилого помещения. При этом, суд принял во внимание, что расписка ФИО11, представленная ФИО10 в судебном заседании 14 декабря 2018 г., датирована 9 мая 2017 г., когда Договор купли-продажи от 10.05.2017 еще заключен не был и обязанность по оплате приобретенной квартиры у ФИО10 еще не наступила, а также неустранимые противоречия в объяснениях этих лиц относительно места и времени передачи наличных денежных средств в размере 3950000 руб. ФИО11

¶ 40Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 41При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Московский городской суд исходил из того, что нормы пунктов 2, 3 статьи 1124 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с выдачей доверенности и заключением договора купли-продажи квартиры.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений установленной законом процедуры при нотариальном удостоверении доверенности от имени ФИО9 с участием ФИО10 в качестве рукоприкладчика, и оснований, установленных статьей 168 ГК РФ для признания недействительными Доверенности от 17.03.2017 и Договора купли-продажи от 10.05.2017.

¶ 43В апелляционном определении также указано, что обстоятельства, связанные с пороком воли ФИО9, с которыми в заявлении об изменении исковых требований связана необходимость признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 177, 178, 179 ГК РФ, судом первой инстанции не устанавливались и не разрешались, что не лишает истца возможности обратиться с такими требованиями путем предъявления нового иска.

¶ 44Суд кассационной инстанции разделяет выводы Московского городского суда о том, что нормы пунктов 2, 3 статьи 1124 ГК РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

¶ 45Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проверки по существу в рамках настоящего гражданского дела доводов ФИО9 о том, что Доверенность от 17.03.2017 и Договор от 10.05.2017 совершены с такими пороками ее воли, с которыми статьи 177, 178, 179 ГК РФ связывают недействительность сделок, так как эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 47В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

¶ 48Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

¶ 49Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума от 19.06.2012 № 13) следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50В пункте 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 приведены разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 51Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 52Эти требования процессуального закона и разъяснения о порядке их применения, как усматривается из текста обжалуемого определения, не были выполнены судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

¶ 53Поскольку заявление ФИО9 об изменении исковых требований от 28 ноября 2018 г. было принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, и содержало ссылку на статьи 177, 178, 179 ГК РФ в качестве оснований недействительности Доверенности от 17.03.2017 и Договора купли-продажи от 10.05.2017, отсутствие в обжалуемом решении районного суда выводов относительно применения этих норм материального права не освобождало суд апелляционной инстанции от исполнения обязанностей, установленных статьями 12, 56, 327 ГПК РФ, в том числе от вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, юридически значимых обстоятельств настоящего дела, связанных с наличием порока воли ФИО9 при заключении указанных сделок, и предложения сторонам и третьим лицам представить дополнительные (новые) доказательства этих обстоятельств.

¶ 54Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в пределах предмета и оснований иска ФИО9, принятого судом первой инстанции, с учетом возражений ответчиков и третьих лиц, и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в судебном решении. Иное не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, и приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 55При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду второй инстанции надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 56Разрешая требования истца о признании недействительной нотариально удостоверенной Доверенности от 17.03.2017, выданной от имени ФИО9 рукоприкладчиком ФИО10 на имя ФИО11, представляющей собой договор поручения, регулируемый нормами статьи 185, главы 49 ГК РФ, а также о признании недействительным Договора купли-продажи от 10.05.2017, заключенного ФИО11, действующим на основании указанной доверенности от имени ФИО9, с ФИО10, суду апелляционной инстанции надлежало проверить наличие или отсутствие всех трех фактических оснований недействительности этих сделок, указанных в иске: 1) совершения сделок истцом, которая будучи дееспособной, находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ); 2) совершения данных сделок истцом под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, относительно природы сделок (статья 178 ГК РФ); 3) совершения данных сделок истцом ФИО9 под влиянием обмана и принуждения со стороны ответчиков ФИО11, ФИО10 и третьего лица ФИО10 (статья 179 ГК РФ).

¶ 57При этом, суду необходимо было исходить из того, что статьи 177, 178, 179 ГК РФ регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при их совершении, которые не могут иметь место одновременно.

¶ 58В этой связи, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, было ли направлено действительное волеизъявление ФИО9 на совершение указанных сделок с учетом особенностей ее психолого-психиатрического состояния в период с 17 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г., вызванного не только серьезным заболеванием органов зрения, но и наличием у нее алкогольной зависимости.

¶ 59С учетом доводов истца, возражений ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО10 суду также необходимо было проверить, соответствовали ли действия ответчиков и этого третьего лица, направленные на приобретение спорной квартиры, обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, установленному пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также принять во внимание разъяснения пунктов 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении норм статьи 179 ГК РФ.

¶ 60В заседаниях районного суда ФИО9 лично давала объяснения, из которых следует, что у нее не было необходимости продавать принадлежащую ей квартиру, где она постоянно проживает до настоящего времени, а также категорически отрицала факт получения денежных средств за квартиру от ФИО10, с которой она вообще не была знакома, а также от ФИО10 и ФИО11 Свой визит 17 марта 2017 г. к нотариусу в г. Балашихе за пределами своего места жительства в <адрес> ФИО9 объясняла тем, что ФИО10 и ФИО11 воспользовались ее болезненным состоянием, и против ее воли привезли к нотариусу ФИО1 с которым были хорошо знакомы.

¶ 61Из объяснений ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО10 следует, что ответчик спорную квартиру до ее покупки не видела, решение о приобретении этого объекта недвижимости принимал ФИО10, он же передавал деньги по расписке ФИО11, а рукоприкладчиком по доверенности ФИО9 он выступил исключительно для того, чтобы лично убедиться в наличии у истца намерения продать квартиру.

¶ 62При таких противоречиях в объяснениях сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, судом не были установлены обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО9, являвшаяся инвалидом второй группы по зрению, злоупотреблявшая спиртными напитками и нуждавшаяся в помощи в быту, самостоятельно приняла осознанное решение о продаже квартиры, включенной в 2016 г. в программу сноса ветхого жилья, в которой она постоянно проживала и выезжать из которой не собиралась, а также о причинах, по которым она не предпринимала действий по поиску иных покупателей на квартиру для ее продажи по рыночной стоимости, кроме ФИО10, и на какие цели собиралась потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры.

¶ 63Не дано оценки судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что фактическая передача квартиры от продавца покупателю не произошла, и на момент принятия судом апелляционной инстанции нового решения по настоящему делу об отказе в иске, ФИО9 продолжала владеть и пользоваться спорной квартирой, а гражданка ФИО14 ФИО10 никогда не имела доступа в это жилое помещение, не осматривала его и не требовала его передачи.

¶ 64Несмотря на то, что в заявлении об изменении иска была приведена ссылка на статью 177 ГК РФ, а в представленной суду медицинской документации на имя ФИО9 имеются сведения о прохождении ею стационарного лечения в психиатрической больнице и нахождение ее на учете в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи оспариваемой Доверенности от 17.03.2017.

¶ 65При этом, в целях проверки доводов истца о том, что на момент оформления указанной доверенности, она действовала под влиянием обмана и принуждения со стороны ответчиков, суду также необходимо было выяснить, имелись ли у ФИО9 в марте 2017 г. в силу ее возраста и состояния здоровья какие-либо нарушения в эмоционально-волевой сфере, например, в виде ограниченности интеллектуально-волевых усилий, снижения способности к саморегуляции своего поведения, снижения прогностических способностей, пассивности, зависимости, подчиняемости, внушаемости, несамостоятельности, социальной дезадаптации, которые могли бы обусловить такое необоснованное доверие к посторонним лицам, и позволили ли бы ей подтвердить у нотариуса свою волю на оформление доверенности с участием ФИО10 в качестве рукоприкладчика без ознакомления с ее полным содержанием.

¶ 66Принимая новое решение по делу по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные юридически значимые обстоятельства, с которыми ФИО9 связывала порок своей воли при заключении оспариваемых сделок, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена.

¶ 67Таким образом, судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда, в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточнои? полнотои? всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого судом первой инстанции, что привело к принятию нового судебного решения об отказе в иске, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 68С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73Председательствующий подпись

¶ 74Судьи подписи