О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12,

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-19481/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-3275/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 по заявлению ФИО11 о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО УК «Свиблов ГРАД» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

¶ 8установил:

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018, с ФИО1 в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 419,42 руб., госпошлина в размере 1 322,58 руб. Также с ответчиков солидарно в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 542,10 руб., пени в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 495,48 руб.

¶ 10ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2018, указав, что ООО УК «Свиблов ГРАД» управляет многоквартирным домом по адресу <адрес> незаконно, поэтому не может предоставлять коммунальные услуги и является ненадлежащим истцом, протокол общего собрания собственников МКД от 28.12.2010 года, которым ООО УК «Свиблов ГРАД» было выбрано управляющей компанией – подложный, акт передачи имущества в управление представлен не был, МКД по вышеуказанному адресу не находится в реестре лицензиата, договор управления заключен в результате преступления и является незаконным, работы и услуги ООО УК «Свиблов ГРАД» не оказывал и не может оказывать, заявитель и члены ее семьи – не являются надлежащими ответчиками со ссылкой на решения Бабушкинского районного суда г.Москвы по гражданским делам № 2-2228/2019 от 09.10.2019 года и № 2- 4925/2018 г. от 15.11.2018.

¶ 11Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 13В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 17Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 22Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 24При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 25Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья