О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-19484/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2014/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором поставил вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде затрат на аренду жилья за период с 01.03.2016 г. по 10.03.2018 г. в размере 221 500 руб.

¶ 16В обоснование указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 13.07.2007 г. по 05.11.2014 г. В период брака, 27.12.2013 г., супругами была приобретена <адрес> в <адрес>. С сентября 2014г. супруги прекратили вести совместное хозяйство. Ответчик чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, вследствие чего он был вынужден нести расходы за наем жилья, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 221 500 руб.

¶ 17Впоследствии истец с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ФИО2 расходы за наем жилья за период с 01.04.2016 г. по 10.03.2018 г. в размере 213 000 руб.

¶ 18Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскана сумма 213 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 330 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019 года было изменено. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумма 67 999 руб. 99 коп., что составляет расходы за наем жилого помещения за период с 14.08.2017 г. по 10.03.2018 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить заочное решение и апелляционное определение.

¶ 22Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие стороны извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, но в связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.07.2007 г. по 08.12.2014 г., брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира (л.д. 8-9).

¶ 29Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2017 г. на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 22 в <адрес> в <адрес>, а также передать ему дубликат ключей от входной двери в данное жилое помещение. Данным судебным актом установлены обстоятельства того, что ответчик ФИО2 чинила ФИО1 препятствия в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

¶ 30В материалы дела истцом представлены договора найма жилых помещений: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО11, по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,15-16,21,26-2730-31); копии расписок о передаче наймодателям денежных средств за наем жилого помещения (л.д. 11-14,17-20,22-25,28-29,32).

¶ 31Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-7).

¶ 32Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по найму жилого помещения истцом подтверждено документально, вызваны эти расходы ненадлежащим поведением ответчика ФИО2, которая чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не пуская истца в квартиру, что подтверждается судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал имеющим юридическое значение для настоящего дела. Факт причинения убытков в размере 213 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признал установленным, сославшись на договора найма, расписки об оплате жилья, на пояснения свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также ФИО12

¶ 33Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апелляционный суд пояснил следующее.

¶ 34Исходя из представленных в материалы дела доказательств, квартира, которой не мог пользоваться истец, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Истец как собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения прав ответчика как собственника, поскольку он реально был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении и вынужден нести расходы по найму иного жилья.

¶ 35По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, в котором она ссылалась на проживание истца в указанный период в ином населенном пункте, то, что проживание в <адрес> не было причиной отсутствия у истца ключей, поскольку не установил законных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования иным жилым помещением.

¶ 36Ходатайство ФИО2, заявленное суду апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО14A. к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка, обращения ФИО1 в службу судебных приставов ОСП <адрес>, где он указывает адрес своей сожительницы в подтверждение обстоятельств, что в истребуемый период ответчик проживал у другой женщины в <адрес> и в жилом помещении в <адрес> не нуждался, удовлетворено судом апелляционной инстанции. Данные доказательства были исследованы судом и отклонены, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных её виновными действиями.

¶ 37Между тем, апелляционный суд не согласился с периодом, за который подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца за наем жилого помещения.

¶ 38Судом первой инстанции удовлетворены требования за период с 01.04.2016 г. по 10.03.2018 г., окончанием периода признана дата фактической передачи ключей от жилого помещения ответчиком истцу.

¶ 39Судом апелляционной инстанции была истребована копия искового заявления из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом мнения сторон, данное доказательство принято как дополнительное, поскольку признано значимым по делу.

¶ 40С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира 14.08.2017 (л.д. 214-216). До указанной даты истец мер к защите своих жилищных прав и законных интересов не предпринимал, хоть и проживал в арендованном жилье с 2014 года, как пояснил его представитель, доказательств иного в материалы дела не представлено.

¶ 41Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов истца по найму жилья, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ. Единственным достоверно установленным периодом неправомерного препятствования ответчиком к реализации истцом своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения является период с момента обращения истца с исковым заявлением в суд по день фактической передачи ответчиком ему ключей.

¶ 42Суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание расходов за наем жилого помещения следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доказательств, представленных истцом, которые судом первой инстанции были признаны допустимыми. Судом представлен следующий расчет убытков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

¶ 4310 000 руб. х 6 = 60 000 руб.; 10 000 руб. : 30 x 24 = 7 999 руб. 99 коп. Итого: 60 000 + 7 999,99 = 67 999 руб. 99 коп.

¶ 44Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств и что, таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины от размера удовлетворенных требований имущественного характера суд пришел к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере 2 239 руб.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 46ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения по делу, не исследован вопрос, касающийся определения периода взыскания расходов за наем жилого помещения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства. Допущенные судом нарушения норм материального права, по мнению ФИО1, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

¶ 48Ссылка ответчика ФИО2 на то, истец не снимал жилое помещение, а проживал у своей сожительницы несостоятельна, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 50В постановленном судом апелляционной инстанции судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка спорным правоотношениям. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 58кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи