О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Дело №88-19484/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1252/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 330 рублей 06 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что наниматель <адрес> <адрес> <адрес> ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

¶ 12Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.12.2020 с ФИО1 в пользу ООО ««Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2016 года по 31.01.2020 года в сумме 53 330 рублей 06 копеек, а также возвращена государственная пошлина в размере 1 799 рублей 90 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.04.2021, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.12.2020 изменено, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО ««Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2016 года по 31.01.2020 года в размере 46 228 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 586 рублей 85 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что договор социального найма заключен с ним 19.03.2018 года и именно с этого времени он несет бремя по оплате коммунальных услуг.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, с 18.03.1999 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является организацией, производящей поставку тепловой энергии в указанный дом. За период с 01.10.2016 года по 31.01.2020 года обязательства по оплате за указанные коммунальные услуги ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 53 330 рублей 06 копеек.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги, взыскал задолженность в судебном порядке в полном объеме.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, указал, что в представленный истцом расчет по состоянию на 19.10.2020, не вошли внесенные ответчиком в 2018-2019 годах платежи в счет оплаты потребленных услуг на общую сумму 7 101 рубль 69 копеек, таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, уменьшив его размер до 46 228 рублей 37 копеек.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 23Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 25В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 26При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 28Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи