О признании договора залога и закладной недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-19486/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2788/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Держава» о признании договора залога и закладной недействительными

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14выслушав объяснения представителя АКБ «Держава» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Держава» о признании договоров займа, залога и закладной недействительными, указывая, что 15.06.2016 г. между ними был заключён договор займа № ДЗР-197/16, по которому ему был предоставлен заём в размере 2700000 руб. под 42% годовых на срок по 14.06.2019 г.; обеспечением обязательств по договору является заключение между ними договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый (или условный) № №, находящейся в его собственности; согласно выписке по счёту №, он ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в способе безналичного перечисления в размере 2700000 руб. на счёт № он считает, что договор залога заключён в обеспечение несуществующего обязательства, поскольку договор займа заключён ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ; займ он не получил, т.к., согласно выписке по счёту, получил кредит.

¶ 17В связи с этим истец просил суд признать недействительными договоры займа № ДЗР-197/16 и залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-197/16 от 15.06.2016 г., заключённые между ним и АКБ «Держава» с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной закладной, выпущенной на основании названного договора, выданной 23.06.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве АКБ «Держава» на основании договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-197/16 от 15.06.2016 г.

¶ 18Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Держава» о признании договора займа и закладной недействительными было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между АКБ «Держава» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № ДЗР-197/16, по которому ФИО10 был предоставлен заём в размере 2700000 руб. под 42% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключён договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-197/16, предметом которого являлась передача истцом в залог Банку квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый №. Была оформлена закладная, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП за № государственной регистрации №

¶ 26В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что договор залога и закладную следует признать недействительными, т.к. в выписке по счёту № указано, что он ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в способе безналичного перечисления 2700000 руб. на счёт № Поскольку, в соответствии с п. 12.1 договора залога, он считается заключённым ДД.ММ.ГГГГ, а кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что договор залога заключён в обеспечение несуществующего обязательства.

¶ 27При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленной истцом фотокопии выписки, в ней содержатся сведения о ссудном счёте. При этом суд отметил, что, в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), условием предоставления и погашения кредита, займа являются открытие и ведение банком ссудного счёта; ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. внутреннего учёта операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств без предоставления данных сведений заёмщику.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО10 на основании заявления-оферты о заключении договора банковского счёта на условиях, определённых Условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов физических лиц в валюте РФ и иностранных валютах, в АКБ «Держава» был открыт счёт № для проведения текущих банковских операций и получения всей необходимой информации. Истец был уведомлен об открытии данного счёта, что подтверждается его подписью в заявлении. В выписке по ссудному счёту указаны сведения, достоверно позволяющие установить, что ФИО10 по договору № ДЗР-197/16 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в виде займа, поскольку кредитных договоров между Банком и истцом не заключалось; доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было. Ссылку истца на то обстоятельство, что в выписке указано: кредит, а не заём, суд во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта того, что в действительности истцу был предоставлен займ, что следует из содержания заключенного и подписанного между сторонами договора займа, договора залога № ДИ-ДЗР-197/16 от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту истца 40№. Доводы истца о том, что фактически договор займа заключён ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был получен кредит, а не заём, суд признал несостоятельными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

¶ 29Судом было учтено, что действия истца по подмене заёмных обязательств на кредитные в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, последующее обращение с иском в суд о признании недействительными договора залога и закладной по причине непредоставления денежных средств по договору займа в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели о неисполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

¶ 30Суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что в п.3.1 договора займа указано, что заимодавец предоставляет заёмщику сумму займа на условиях, предусмотренных данным договором, не позднее 5-и рабочих дней со дня подписания договора путём перечисления суммы займа на счёт заёмщика, указанный в этом договоре; доказательством предоставления заимодавцем заёмщику суммы займа является платёжное поручение о перечислении денежных средств на счёт заёмщика.

¶ 31Предоставление займа осуществляется заимодавцем заёмщику только при условии выполнения им следующих обязательств: заключения договора залога (ипотеки), указанного в п.8.1.1 договора; составления закладной на предмет ипотеки, указанный в п.8.1.1 договора. П.4.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан предоставить заёмщику сумму займа путём перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика, указанный в договоре, на условиях, предусмотренных им.

¶ 32Ссылку истца на то, что неполучение займа влечёт незаключённость договора займа, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку займ был предоставлен Банком в Соответствии с условиями договора займа 22.06.2016 г., т.е. не позднее 5-и рабочих дней с даты подписания договора займа, что не противоречит требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ; договор займа заключён в требуемой форме, в нём отражена воля сторон по всем существенным условиям.

¶ 33Также суд отметил, что представленная в материалы дела истцом выписка не относится к первичным бухгалтерским документам в соответствии с п.362 раздела 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, утверждённого Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558, поскольку в указанной выписке содержатся сведения о первичных документах: банковский ордер № 348462 от 22.06.2016 г., в котором указано, что был выдан займ - на счёт ФИО1 по договору № ДЗР-197/16 от 15.06.2016 г.; расходный кассовый ордер № 98 от 24.06.2016 г., подтверждённый подписью заёмщика о получении денежных средств.

¶ 34Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что между ФИО1 и Банком был заключён именно кредитный договор, тогда как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о предоставлении истцу займа; он собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением, договор залога квартиры, закладную; принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; при подписании договоров займа и залога истец выражал свою добрую волю, был ознакомлен с условиями договоров, которые были ему понятны, он с ними был согласен и их не оспаривал.

¶ 35Также суд первой инстанции принял во внимание, что права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных № ДКПЗ/АСГ/001-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «АСГ-РУС Юридические услуги». С даты подписания договора держателем закладной (залогодержателем), кредитором ФИО1 являлся ООО «АСГ-РУС Юридические услуги», поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной другому.

¶ 36В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по договору займа в установленный договором срок ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗР-197/16 от 15.06.2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДИ-ДЗР- 197/16 от 15.06.2016 г.

¶ 37Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № ДЗР-197/16 от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

¶ 38Таким образом, судом был сделан вывод о том, что ФИО1 дал согласие на заключение и подписание именно договора займа, а также договора залога и закладной; подтвердил действительность заключённого договора займа и соответствие его условий своему реальному волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью истца на сшивке договоров. В связи с этим суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога; ФЗ «Об ипотеке».

¶ 40Суд апелляционной инстанции отметил, что фактов, указывающих на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, а не договор займа, ФИО1 не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций, и в ходе судебного разбирательства они установлены также не были. Достоверных и относимых доказательств того, что истец не заключал и не подписывал указанные договоры, им не представлено. Условия оспариваемых договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в соответствующих документах.

¶ 41Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно, нарушил права истца, не представлено.

¶ 42Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа вступило в законную силу.

¶ 43Как пояснил представитель АКБ «Держава» в заседании суда апелляционной инстанции, заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> уже реализовано, и из стоимости данного имущества задолженность ФИО1 погашена.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными; суды нарушили материальное право, отвергнув доводы истца о недействительности договора залога вследствие его заключения в обеспечение несуществующего обязательства. Также суды, в нарушение норм процессуального права, не дали надлежащей правовой оценки приведенным истцом доводам. По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указывают, что фактов, указывающих на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, а не договор займа, ФИО1 не представлено.

¶ 46Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и отклоняет их, поскольку они аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 47Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 57кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи