О взыскании компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3184/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации, в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами были приобретены земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Прокшино, уч.44Г, жилой дом по адресу: <адрес>, д.Прокшино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договоры дарения указанных объектов со своей матерью, ФИО9 ФИО1 согласие на заключение договоров дарения не давала. В рамках дела № Щербинским районный судом <адрес> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В признании договоров дарения недействительными было отказано. Соответственно, ФИО1 имеет право требовать компенсацию ? доли стоимости отчужденного имущества, которая составляет 4338606 руб. 97 коп.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что о распоряжении спорным имуществом истцу было известно с марта 2014 года, решение, которым истцу было отказано в признании договоров дарения недействительными, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, было принято ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанное решение не обжаловалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 23В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

¶ 24Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда вступило в законную силу решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в признании договоров дарения совместно нажитого имущества недействительными, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что о заключении договоров дарения истцу было известно с марта 2014 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, соответственно, оснований предполагать иной исход разрешения данного спора при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, которым решение суда в части отказа в признании договоров дарения недействительными также не оспаривалось, не имелось.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на возможность раздела совместно нажитого имущества, не вошедшего в раздел при первоначальном споре о разделе имущества супругов, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к несвоевременно заявленным требованиям.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи