Об установлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5,

¶ 2II инстанция – ФИО6,

¶ 3Дело №88 – 19487/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-9374/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановоской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «РЖД» об установлении реестровой ошибки.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «РЖД» об установлении реестровой ошибки:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 104 300 рублей, в том числе: расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

¶ 11Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.06.2020 определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2020 отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит определение апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение оставив в силе определение суда первой инстанции.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1.

¶ 18В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

¶ 19В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор б/н возмездного оказания услуг от 10.12.2018 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.12.2019 года, расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 в сумме 59 000 рублей.

¶ 20В частности, из акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что ФИО4 оказаны ФИО1 услуги на общую сумму 59 000 рублей, в том числе за: составление искового заявления и направление его в суд – 3 000 рублей, представительство в суде (9 судодней)– 45 000 рублей; составление процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и заявление о возмещении судебных расходов) – 6 000 рублей.

¶ 21Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указав, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

¶ 23Апелляционная инстанция с выводами городского суда не согласилась, отменив определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, приняв по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что именно в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права истца на установление границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив, в том числе, требование об установлении границ земельного участка, которое относится к материально-правового спору и разрешение такого спора невозможно без участия собственника смежного земельного участка, усмотрев, что обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов должна быть возложена на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как на лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Владимирской области взыскав возмещение судебных расходов в размере 75 300 рублей, в том числе 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 45 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

¶ 24Указанный вывод суда апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 25Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 26Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

¶ 29Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

¶ 30Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 31При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

¶ 32Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

¶ 33Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей, а также на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, указанные судебные расходы являются документально подтвержденными.

¶ 34На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

¶ 35Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходы, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую спор сторону.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях повторяют доводы их правовой позиции в суде апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

¶ 44Судья