О защите прав потребителя и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/19)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО2

¶ 10на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда со сроком исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнены не были.

¶ 15В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда и возврата уплаченной суммы в размере 530000 рублей. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

¶ 16ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты>., указав, что ФИО1 обратился к нему с просьбой построить жилой дом в д. <адрес>, в качестве первого этапа было определено строительство фундамента с плитами перекрытия первого этажа. Поскольку проектная документация на дом и техническое задание представлены не были, определить точную стоимость строительства дома не представлялось возможным и стороны договорились о сумме указания в договоре подряда <данные изъяты> рублей, из которых на строительство фундамента 400 тыс. руб. и на плиты перекрытия первого этажа – 200 тыс. руб. Примерные сроки строительства – до ДД.ММ.ГГГГ В июле 2018 года подъездные пути к строительной площадке были в непроходимом для техники виде из-за большого количества осадков, что препятствовало производству работ.

¶ 17К ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству фундамента были выполнены. Впоследствии выполнялись работы, не предусмотренные договоренностями с условием их оплаты по факту завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 80 тыс. руб., тем самым он подтвердил свои намерения исполнять договор в дальнейшем и отсутствие каких-либо претензий. К ДД.ММ.ГГГГ работы по первому этапу были завершены, общая стоимость которых составила 949053 руб. ФИО1 оплачено только <данные изъяты> рублей. От документального оформления и приемки результата работ ответчик отказался. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

¶ 18После производства экспертизы истец ИП ФИО2 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 19Решением Свердловского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Применен зачет заявленных требований, окончательно взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 66160 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2523 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 709, 740 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ИП ФИО2

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство жилого дома по адресу: <адрес>, МСП д. Куликово (примерно 35 м на северо-восток от ориентира 20А), первая очередь. Сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сметой в перечень работ по договору входит: устройство фундамента с подготовкой – стоимость работ <данные изъяты> рублей, устройство перекрытий 1 этажа с забутовкой и забивкой пазух плит – <данные изъяты> рублей.

¶ 29Судебные инстанции, установили, что в договоре установлены виды и объем работ, их цена и срок выполнения, в связи с чем, пришли к выводу о согласовании сторонами условий договора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из встречных исковых заявлений, требований о признании договора незаключенным ИП ФИО2 в порядке ст. 131 ГПК РФ не заявлял.

¶ 31В связи с тем, что заказчик осуществлял строительство дома для своих личных нужд, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 32По указанным основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33Как следует из содержания договора подряда, п.6.1 установлен окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных в договоре, никаких промежуточных сроков установлено не было. Таким образом, суд обоснованно счел, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены все работы первой очереди строительства дома: и устройство фундамента с подготовкой, и устройство перекрытий 1 этажа с забутовкой пазух плит.

¶ 34Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, фотографии, переписки сторон, документы на приобретение строительных материалов, суд пришел к вводу о том, что срок выполнения работ по договору был нарушен.

¶ 35В соответствии с абз 1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 36Установив факт нарушения срока окончания выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ИП ФИО2

¶ 37Доводы кассационной жалобы, о том, при расчете неустойки надо исходить из стоимости невыполненной работы, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в срок не были выполнены как работы по устройству фундамента, так и работы по устройству перекрытий.

¶ 38Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. злоупотребление правом не было основанием встречного иска ИП ФИО2

¶ 39Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 183 840 рублей, исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре подряда суммы <данные изъяты> рублей и оплаченной в размере 530000 рублей, и заключения эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» о стоимости работ, не входящих в перечень указанных в договоре, но фактически принятых заказчиком и выполненных подрядчиком.

¶ 40В связи с тем, что цена работ первой очереди была установлена договором подряда, суд при определении размера недоплаты обоснованно исходил из согласованной сторонами цены работ в соответствии с требованиями ст.ст. 424, 746 ГК РФ.

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи