О признании нанимателем жилого помещения и признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности изменить договор социального найма жилого помещения, к ФИО10 М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-19490/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО9 к муниципальному казенному учреждению городского округа <адрес> «Жилкомцентр» о признании нанимателем жилого помещения и признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности изменить договор социального найма жилого помещения, к ФИО10 М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения городского округа <адрес> «Жилкомцентр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО9 к муниципальному казенному учреждению городского округа <адрес> «Жилкомцентр» о признании нанимателем жилого помещения и признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности изменить договор социального найма жилого помещения, к ФИО10 М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО9, ФИО9 в иске о признании ФИО9 нанимателем жилого помещения - <адрес> о признании ФИО9 членом семьи нанимателя, об изменении договора социального найма, признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, с принятием в данной части нового решения о признании ФИО9 нанимателем <адрес>, ФИО9 членом семьи нанимателя ФИО9 с возложением обязанности на МКУ городского округа <адрес> «Жилкомцентр» внести соответствующие изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9, ФИО9, кассационной жалобе муниципального казенного учреждения городского округа <адрес> «Жилкомцентр», кассаторы ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорном жилом помещении по причине наличия у его психического заболевания, при этом отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего недееспособному ФИО12 права пользования данным жилым помещением. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи