О возмещении расходов на оказание медицинской помощи

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по <адрес>

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице ФИО14 фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оказание медицинской помощи.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, заключение ФИО10 - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ФИО14 фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - ТФОМС <адрес>, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать возмещении расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 в размере 119163,33 руб..

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по <адрес>.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России, Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

¶ 18Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице ФИО14 фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворены частично:

¶ 19с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы денежные средства в размере 119163,33 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказано;

¶ 20с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» <адрес> в размере 3583,26 руб..

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверскрого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере 119163,33 руб. и в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» <адрес> государственной пошлины в размере 3583,26 руб. отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

¶ 22решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Вышневолоцкому межрайонному прокурору в иске к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы денежные средства в размере 119163,33 руб.; в остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ГУ МЧС России по <адрес> просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 24Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 27 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении к месту тушения пожара в д. <адрес> у <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящего на правом краю проезжей части пешехода ФИО11

¶ 26Постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

¶ 27В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения: открытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, обширная рвано- скальпированная рана правой голени, острая кровопотеря, травматический шок 2 степени. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

¶ 28Потерпевшая ФИО11 в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования проходила стационарное лечение и получала амбулаторно-поликлиническую помощь в ГБУЗ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» и ГБУЗ «Областная клиническая больница».

¶ 29Общий размер расходов на лечение потерпевшей ФИО11 составил 119163,33 руб..

¶ 30ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия являлся сотрудником Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», исполнял служебные обязанности по должности водителя пожарной машины.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе» ликвидировано.

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 63, 1064, 1079, 123.22, 399, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО12, указав, что имеются основания для взыскания материального ущерба в заявленном размере с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку невозможность работодателя как основного должника по причинению вреда истцу исполнить обязательство по возмещению вреда не является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, который на момент его причинения являлся работником такого работодателя. Кроме того, суд исходил из того, что Главное управление МЧС России по <адрес> не является правопреемником ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия учитывала следующее.

¶ 34Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определена в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с ДД.ММ.ГГГГ - Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 35Расчет затрат на лечение потерпевшей ФИО11 составлен лечебными учреждениями с использованием Тарифного соглашения по реализации территориальной программы ОМС <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчики не представили.

¶ 36Поскольку ответчиками иной расчет не представлен, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ не представлены акт экспертизы качества медицинской помощи, счета на оказание медицинских услуг, не влекут отмены решения, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, а отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что в связи с ликвидацией юридического лица, с которым ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и которое является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей, работник ФИО1 должен возмещать вред, причиненный ТФОМС <адрес> в связи с лечением потерпевшей от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 38Решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание медицинской помощи ФИО11 судебная коллегия признала незаконным и необоснованным подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в иске к ФИО1, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

¶ 39В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26).

¶ 40Суд апелляционной инстанции, учитывая в установленном порядке не оспоренный и не отмененный приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен правопреемник ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» - Главное управление МЧС по <адрес>, а так же тот фак, что распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС по <адрес>, пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к Главному управлению МЧС по <адрес>, вынес новое, которым взыскал с указанного ответчика заявленную прокурором сумму.

¶ 41Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления МЧС по <адрес> в качестве правопреемника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Главному управлению МЧС России по <адрес>, в том числе, обязательства по требованиям о возмещении вреда.

¶ 42При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Главного управления МЧС России по <адрес> выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 44Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи