О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-983/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По итогам рассмотрения обращения ФИО1 ей была произведена выплата в сумме 133900 руб., которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «ЭЮА НОРМА-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика, который отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, с ответом которого она также не согласна.

¶ 15Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129400 руб., штраф 64700 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7301 руб. 25 коп., юридические услуги 19710 руб., расходы по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в размере 39420 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания штрафа в размере 64700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, установив отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

¶ 21Отменяя решение районного суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при обращении в страховую компанию степень вины участников ДТП установлена не была, виновность участников была определена в ходе разрешения настоящего дела, страховой компанией была произведена выплата в размере, превышающем долю, приходящуюся на истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 24Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

¶ 25В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении заявителя дело об административном правонарушении было прекращено, в то время как ФИО7 был привлечен к административной ответственности, не изменяет того факта, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся также ФИО8, в отношении которого также было прекращено дело об административном правонарушении, однако вина которого была установлена только в ходе разрешения настоящего спора.

¶ 27При этом при прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО1 было установлено, что водители дали противоречивые показания, в связи с чем установить виновность одного из них не представилось возможным. Таким образом, ни виновность ФИО8, ни виновность ФИО1 исключена не была.

¶ 28Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что у ответчика на момент обращения за страховой выплатой имелись основания для частичной выплаты страхового возмещения вплоть до установления конкретных виновников ДТП.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи