О взыскании коммунальных платежей и расходов на ремонт дома

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей и расходов на ремонт дома.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 –представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату коммунальных платежей по данному жилому дому в размере 214035 руб., расходы на приобретение материалов для ремонта дома в размере 1797012,62 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19474 руб..

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей и расходов на ремонт дома отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей от имени ФИО15 (в настоящее время ФИО16) А.А., был заключён договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом Урайского нотариального округа <адрес>.

¶ 20В соответствии с п. 13 договора на момент продажи дома не были сняты с регистрационного учёта по данному адресу отец ответчика ФИО1, её брат ФИО11; покупатель ФИО11 была согласна на сохранение за ними права пользования и проживания в приобретаемом ею доме.

¶ 21Согласно п.20 договора, с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в филиале № по <адрес> регистрационной палаты <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель ФИО11 приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; после этого она осуществляет право владения, пользования и распоряжения данными жилым домом и земельным участком в соответствии с их назначением; принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимое имущество и осуществляет за свой счёт эксплуатацию и ремонт жилого дома, участвует соразмерно с занимаемой жилой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок ответчику ФИО2, которая в жилом доме по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела УУПиПДН ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в 2009 г. ФИО2 решила продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, в связи с чем потребовала от ФИО1 выселиться из него, однако он отказал ей в данном требовании; в 2019 году она вновь обратилась к ФИО1 с требованием освободить жилой дом, на что получила отказ.

¶ 24Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОМВД России по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела; при этом указано, что в связи с ограничением пользования домом ФИО2 решила его застраховать, но ФИО1 не пускает в дом страховых агентов; от дачи объяснений ФИО1 отказался.

¶ 25Решением Урайского городского суда <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены: ФИО15 были выселены из жилого помещения, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано. Апелляционным определением <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в части выселения ФИО12, ФИО12 и ФИО13, вынесено в указанной части новое об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 26Решением Урайского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 678, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора купли-продажи бремя содержания жилого помещения возлагается на ответчика лишь в случае пользования ею жилым домом с учётом права истца на проживание в спорном жилом строении, отсутствия доступа ответчика в жилой дом.

¶ 28Также суд учёл, что согласие на проведение ремонтных работ ответчик не давала; истцом доказательств того, что такое согласие у ответчика было истребовано, не представлено, а потому все риски, связанные с самоуправным поведением в отношении имущества, которое не является его собственностью, истец несёт самостоятельно и не вправе возлагать понесённые расходы на собственника, с которым эти расходы согласованы не были. Суд так же принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в занимаемом истцом и его семьёй доме.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи