О признании недействительным решения общего собрания собственников

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик) ФИО20 Дело № 88-19499/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО3, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных исковых требований указал, что при переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение в администрацию <адрес> ФИО2 был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными подписными листами собственников помещений дома. Вместе с тем, среди них имеются подписные листы от имени ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12, ФИО1 (собственники <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО16 (собственник <адрес>), которые участия в общем собрании не принимали, подписные листы не подписывали. Принимая во внимание то, что в результате перевода <адрес> в <адрес> в нежилое помещение произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, учитывая отсутствие вопреки требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на это, просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО12 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

¶ 20Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, утверждено проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования; 100 % проголосовало за перевод <адрес> в <адрес> из жилого в нежилой фонд (под магазин непродовольственных товаров) и необходимую для этого перепланировку; дано согласие ФИО2 на пользование частью земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в переводимое помещение (в том числе для обустройства отдельного входа, крыльца, козырька, установки кондиционера, рекламы над входом и других необходимых элементов (100 % голосов). Инициатором собрания являлся ответчик.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В материалы дела были представлены бюллетени голосования, в том числе истца ФИО1.

¶ 22ФИО1 в судебном заседании оспаривалось подписание решения по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня оспариваемого общего собрания, указывалось, что о принятом общим собранием решении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из ответа Жилищной инспекции в марте 2020 года, возможность ознакомиться с итогами голосования и убедиться в их фальсификации у него появилась только в июле 2020 г., в связи с чем, им было подано исковое заявление о признании данного решения недействительным.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело в тот же суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, ст. 5, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств тому, что истец знал о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного им срока, ответчиком суду таких доказательств не представлено, а обстоятельства извещения собственников многоквартирного жилого дома о проведении оспариваемого общего собрания его инициатором судом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском не имеется.

¶ 26Поскольку принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска только по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, то такое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 27Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, не основаны на нормах процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи