О возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка с последующей индексацией ежемесячных платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО18 Л.В.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО19 М.В., ФИО20 М.В. (докладчик), ФИО21 ФИО77 № 88 - 1950/2020

¶ 3№ 2 - 234/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО23 Л.В., ФИО24 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 ФИО79 к ООО «Альфа-Мобил М», АО СК «Альянс», ООО СК «Мегарусс-Д», АО «Петелинская птицефабрика», АО СК «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка с последующей индексацией ежемесячных платежей

¶ 10по кассационным жалобам ФИО25 А.С., АО СК «Альянс» в лице представителя ФИО27 Д.Ю., ООО «Альфа-Мобил М» в лице представителя ФИО28 С.В.

¶ 11на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2019 г. (с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области об исправлении описки от 5 августа 2019 г., дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 5 августа 2019 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО29 Л.Н., объяснения представителя АО СК «Альянс» ФИО30 Д.Ю., представителя ООО «Альфа-Мобил М» ФИО31 С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО32 В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО25 А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Мобил М» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и ежемесячных платежей с их последующей индексацией.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что 4 ноября 2012 г. она ехала в качестве пассажира на работу в автобусе «Хендэ HD (LWB) County (Huindai HD (LWB), гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Альфа-Мобил М» и находившемся под управлением водителя ФИО34 Т.О., по маршруту № (ст. Реутово - Люберцы (115 км) - Котельники (ТЦ Мега Белая Дача).

¶ 16Водитель автобуса, следуя по заданному маршруту, остановившись в крайней левой полосе движения, перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность пассажиру ФИО25 А.С. выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы, где она была сбита седельным тягачом «МАН».

¶ 17В результате данного ДТП ФИО25 А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 18Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2013 г., ФИО34 Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

¶ 19Гражданская ответственность ООО «Альфа-Мобил М» по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Альянс», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение за вред здоровью в общей сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

¶ 20ФИО25 А.С., ссылаясь на то, что до произошедшего события она работала фельдшером выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО78 г. Москвы, имела постоянный заработок, однако после получения травмы и длительного периода лечения была 8 февраля 2013 г. освобождена от занимаемой должности на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). В связи с полученной травмой (высокая ампутация ноги) она пожизненно утратила профессиональную трудоспособность в размере 100%.

¶ 21В процессе рассмотрения спора исковые требования неоднократно изменялись, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО СК «Альянс» и ООО СК «Мегарусс-Д» - страховщики ООО «Альфа-Мобил М», АО «Петелинская птицефабрика» и его страховщик АО СК «Альфа-Страхование».

¶ 22Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.08.2018 г., исковые требования ФИО25 А.С. удовлетворены частично. В её пользу, в частности, с АО СК «Альянс» в счет возмещения задолженности по утраченному заработку за период с 4 ноября 2012 г. по май 2018 г. взыскано <данные изъяты>. (л.д. 214-228 т.2, 133-138 т.3).

¶ 23Постановлением президиума Ивановского областного суда № 44г-18/18 от 14.12.2018 г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области (л.д. 213-214 т. 3).

¶ 24При новом рассмотрении дела ФИО76 с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просила:

¶ 25взыскать в ее пользу с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. в размере 50% от невыплаченного своевременно страхового возмещения;

¶ 26взыскать с ООО «Альфа-Мобил М» недополученный заработок в сумме <данные изъяты>. единовременно за период со 2 ноября 2014 г. по 2 июля 2019 г.;

¶ 27взыскивать с ООО «Альфа-Мобил М», начиная с 3 августа 2019 г. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по <данные изъяты>., с последующей индексацией.

¶ 28При расчете полагающихся ей сумм истец просила исходить из суммы утраченного ежемесячного заработка <данные изъяты> руб.

¶ 29Представитель ответчика ООО «Альфа-Мобил М» ФИО40 С.В. против удовлетворения иска возражала, полагала представленный истцом расчет суммы возмещения вреда завышенным; по мнению ответчика, в расчет среднего заработка не подлежат включению стимулирующие выплаты за ноябрь и декабрь 2012 г.; указала, что ущерб может быть взыскан только за последние три года. Также просила учесть вину истца, допустившую грубую неосторожность при выходе из автобуса в неустановленном месте и без учета опасности такого выхода; то обстоятельство, что истец работала впоследствии, не лишена трудоспособности; полагала наличие вины АО «Петелинская птицефабрика», автомашиной которого была сбита ФИО25 А.С.

¶ 30Ответчик АО СК «Альянс» в ходе разрешения спора иск не признал, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения обращения ФИО76 от 30 октября 2013 г. ей были произведены выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>. на приобретение лекарств и <данные изъяты>. - страховое возмещение утраченного заработка в связи с инвалидностью, а всего <данные изъяты>., то есть в пределах лимита ответственности.

¶ 31С заявлением о выплате страхового возмещения по договору № с лимитом ответственности <данные изъяты> от 28 января 2012 г. истец в страховую компанию не обращалась, соответственно основания для взыскания в её пользу штрафа не имеется, а в случае его взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 32Помимо того, АО СК «Альянс» полагало, что представленный истцом расчет утраченного заработка является неверным, так как при расчете среднего заработка могут применяться только полностью отработанные до события месяцы, что у ФИО76 отсутствует, а потому расчет утраченного заработка может быть произведен только на основании размера прожиточного минимума.

¶ 33Ответчик ООО «СК Мегарусс-Д» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве указал, что основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу, отсутствуют.

¶ 34Представитель ответчика АО «Петелинская птицефабрика» возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что наезд водителя автомашины, принадлежащей АО «Петелинская птицефабрика», на ФИО25 А.С. произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что следует из приговора Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО34 Т.О., в связи с чем АО «Петелинская птицефабрика» не должна нести ответственность по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ за причиненный истцу вред.

¶ 35Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО34 Т.О., в действиях работника АО «Петелинская птицефабрика» противоправного поведения не установлено. Просил учесть, что обращений со стороны ФИО25 А.С. о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» с момента ДТП не поступало.

¶ 36Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2019 г., с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области от 5 августа 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 5 августа 2019 г., исковые требования ФИО25 А.С. удовлетворены частично.

¶ 37С АО СК «Альянс» в пользу ФИО25 А.С. в счет возмещения задолженности по утраченному заработку взыскана оставшаяся недоплаченной часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пределах лимита страховой ответственности по полису №, а также штраф <данные изъяты>., размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 38С ООО «Альфа-Мобил М» в пользу ФИО25 А.С. в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>. единовременно; определен размер ежемесячных платежей по 31909 руб. 79 коп., начиная с июля 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

¶ 39На ООО «Альфа-Мобил М» также возложена обязанность произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

¶ 40В данной части решение приведено к немедленному исполнению.

¶ 41В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО25 А.С. отказано.

¶ 42Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2019 г., с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области от 5 августа 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 5 августа 2019 г., оставлено без изменения.

¶ 43На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы истцом ФИО25 А.С., ответчиком АО СК «Альянс» и ответчиком ООО «Альфа-Мобил М».

¶ 44ФИО51 А.С. в своей кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные постановления, произвести расчет полагающихся ей сумм, исходя из заработка за ноябрь 2012 года - <данные изъяты>. с учетом всех надбавок и премий, взыскать штраф в полном размере.

¶ 45АО СК «Альянс» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая на то, что суд неверно определил среднемесячный заработок, полагает, что следовало исходить из размера прожиточного минимума.

¶ 46ООО «Альфа-Мобил М» в кассационной жалобе указывает, что истец имеет группу инвалидности, при которой возможно исполнять трудовую функцию; что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Шуя, однако при определении суммы заработка применен коэффициент по г. Москве; что судом не учтена вина самой потерпевшей, вышедшей из автобуса в неустановленном месте на проезжую часть; что в причинении вреда здоровью истца имеется вина АО «Петелинская птицефабрика» как владельца повышенной опасности.

¶ 47Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 Л.Н. от 18 декабря 2019 г., от 31 декабря 2019 г. и 31 января 2020 г. кассационные жалобы АО СК «Альянс», ФИО51 А.С. и ООО «Альфа-Мобил М» приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 48Представитель АО СК «Альянс» ФИО55 Д.Ю. и представитель «Альфа-Мобил М» ФИО40 С.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своих кассационных жалоб.

¶ 49Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 50В соответствии с п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 51Прокурором Ивановской городской прокуратуры ФИО56 О.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, поданы возражения на кассационную жалобу ФИО76

¶ 52В своём заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО32 В.В. полагала судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в частности, обращено внимание на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос о пределах ответственности АО СК «Альянс» по полису ДГО.

¶ 53Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

¶ 54Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 55Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 56Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО25 А.С., 1991 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 57Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым ФИО34 Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (л.д. 143 - 144 т. 1).

¶ 58Установлено, что водитель автобуса, принадлежащего ответчику ООО «Альфа-Мобил М», в нарушение Правил дорожного движения и должностной инструкции, находясь на перекрестке, включил автоматический механизм открытия сдвижной пассажирской двери, предоставив возможность пассажиру ФИО76 выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы, где она сразу же была сбита двигавшимся в крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора в попутном направлении седельным тягачом «МАН», принадлежащим АО «Петелинская птицефабрика» и находившимся под управлением водителя ФИО60 А.С.

¶ 59В связи с полученными травмами ФИО51 А.С. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

¶ 60ФИО51 А.С. первично была установлена II группа инвалидности сроком до 1 марта 2014 года.

¶ 61Согласно справке серия №, выданной Бюро № 13-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» 1 марта 2014 г., ФИО51 А.С. на основании акта повторного освидетельствования № № от 17 февраля 2014 г. установлена II группа инвалидности бессрочно (л.д. 25 т. 1).

¶ 62До получения травмы, ФИО51 А.С. с 22 октября 2012 г. была принята на работу на станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО78, откуда уволена 8 февраля 2013 года по п. 5 ч. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ).

¶ 63В целях правильного разрешения спора, определением суда от 14 декабря 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2018 г.) по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца, проведение экспертизы было поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

¶ 64Согласно представленному экспертному заключению, последствием травмы, полученной в ДТП от 4 ноября 2012 г., у ФИО51 А.С. обнаруживались ЗЧМТ с тяжелым ушибом головного мозга, состояние после удаления субдуральной гематомы левой лобной области, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в виде: ампутационной культи левого бедра на уровне верхней трети – короткая культя, состояние после свободной кожной пластики культи левого бедра, стойкие выраженные нарушения статодинамической функции; передвигается с опорой на два костыля. С ноября 2012 г. и до настоящего времени у ФИО51 А.С. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70%. Утрата профессиональной трудоспособности с 4 февраля 2013 г. по 11 февраля 2014 г. составляла 90%, с 11 февраля 2014 г. по настоящее время - 80% (л.д. 2-5 т.2).

¶ 65Риск гражданской ответственности ООО «Альфа-Мобил М» на момент аварии был застрахован по полису ОСАГО серии № от 14 января 2012 г. в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является АО СК «Альянс». Страховщик по заявлению ФИО51 А.С. от 12 февраля 2013 г. (л.д. 117,118 т.2) признал событие страховым случаем и выплатил ей 14 ноября 2013 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств и 26 декабря 2013 г. <данные изъяты>. в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности и заработка, а всего <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по названному полису ( л.д. 151, 154 т.2).

¶ 66Обращаясь в суд с иском, <данные изъяты> А.С. ссылалась на то, что помимо полиса ОСАГО риск гражданской ответственности ООО «Альфа-Мобил М» был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) серия <данные изъяты> от 27 января 2012 г. в той же страховой компании, с лимитом ответственности <данные изъяты>. Однако АО СК «Альянс», знавшее о наступлении страхового события, не проинформировало её о наличии данного договора страхования и не произвело страховую выплату в рамках ДГО, принимая во внимание, что лимитом ответственности по договору ОСАГО вред здоровью полностью не возмещен. Полагала, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, за что полагается взыскание штрафа.

¶ 67Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «Альфа-Мобил М», работником которого при исполнении служебных обязанностей этот вред был причинен. Вина работника (ФИО34 Т.О.) в причинении вреда здоровью ФИО51 А.С. установлена приговором суда.

¶ 68Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ООО «Альфа-Мобил М» как владельца транспортного средства, которым управлял его работник в момент аварии и причинения вреда здоровью ФИО76, был застрахован в АО СК «Альянс» по договорам ОСАГО и ДГО, суд пришел к выводу, что в пределах лимита ответственности обязанность по возмещению вреда истцу лежит на страховщике, а ООО «Альфа-Мобил М» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 69Судом не найдено оснований для возложения ответственности на АО «Петелинская птицефабрика» и его страховщика АО «АльфаСтрахование», а также для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и учета грубой неосторожности потерпевшей.

¶ 70Названные выводы суда не противоречат положениями ст.ст. 1064, 1068, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям о порядке их применения, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

¶ 71Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, имеются основания полагать, что для водителя тягача в момент аварии создались чрезвычайные, исключительные и непреодолимые обстоятельства, наступление которых не является обычным для любого участника дорожного движения, поскольку водитель тягача не мог и не должен был предвидеть и предположить, что водитель автобуса откроет дверь для выхода пассажира и пассажир выйдет из автобуса вне зоны остановки на проезжую часть дороги во время движения другого транспорта; обстоятельство того, что водитель тягача при сложившихся условиях мог предотвратить аварию, не установлены; взаимодействия источников повышенной опасности при причинении вреда здоровью истца места не имело.

¶ 72Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО51 А.С. предвидела, желала либо сознательно допускала наступление для неё вредного результата, в дело не представлено.

¶ 73Суд также не нашел оснований для возложения ответственности на ООО СК «Мегарусс-Д» как одного из страховщиков ООО «Альфа-Мобил М», поскольку условия заключенного между ними договора страхования не распространяются на настоящее событие. В данной части судебные акты не обжалуются.

¶ 74Определяя размер заработка истца, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что на момент причинения вреда истец после окончания обучения в Шуйском медицинском колледже была с 22 октября 2012 года трудоустроена фельдшером выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО78 г. Москвы, то есть в доходе потерпевшей, имевшемся до причинения увечья, произошли устойчивые изменения, улучшающие её имущественное положение.

¶ 75С учетом оклада, коэффициента за сложность, доплаты по дополнительному соглашению, доплаты за задержку на вызове, доплаты за работу в ночное время, надбавки за эффективность и высокие показатели качества труда, размер среднемесячного заработка определен судом в сумме <данные изъяты>.

¶ 76Оснований для определения заработка в сумме <данные изъяты>., о чем заявлено истцом, а также о произведении расчета, исходя из прожиточного минимума, на чем настаивал ответчик АО СК «Альянс», судом не найдено.

¶ 77Мотивы отказа приведены в судебных актах и не противоречат требованиям ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в подпункте "а" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 78Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

¶ 79Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты стимулирующего характера, начисленные и выплаченные после того как был причинен вред её здоровью, носили не разовый характер и при прочих обстоятельствах совершенно точно входили бы в состав её постоянного заработка.

¶ 80При разрешении требования ФИО51 А.С. о взыскании в её пользу штрафа с АО СК «Альянс», суд пришел к верному выводу о том, что в части, не урегулированной специальными законами, на споры по страховым отношениям распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 81Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 82Установив, что до декабря 2017 г. ФИО51 А.С. не было известно о том, что на момент причинения вреда её здоровью гражданская ответственность ООО «Альфа-Мобил М» помимо договора ОСАГО, заключенного с АО СК «Альянс», была застрахована у того же страховщика по договору ДГО, суд пришел к выводу, что страховая компания имела возможность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ДГО в сумме <данные изъяты>., однако свои обязательства не выполнила.

¶ 83В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., однако сумма штрафа была уменьшена со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

¶ 84В кассационной жалобе истец ссылается на то, что названный вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Данный довод заслуживает внимания.

¶ 85Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 86В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 87Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 88Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 89Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 90Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Сославшись на наличие заявления АО СК «Альянс» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд свой вывод не мотивировал и не привел в решении доказательства, представленные указанным ответчиком, в подтверждение несоразмерности неустойки.

¶ 91Также нельзя признать обоснованным и вывод суда о распределении бремени ответственности между ответчиками ООО «Альфа-Мобил М» и АО СК «Альянс».

¶ 92Разрешая спор, суд исходил из того, что лимит ответственности АО СК «Альянс» по договору ДГО составляет ФИО75. Между тем, в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не дал оценку условиям договора страхования, заключенного между ООО «Альфа-Мобил М» и АО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») и подтвержденного полисом ДГО № от 27 января 2012 г.

¶ 93Так, в материалах дела (л.д. 184-185 т. 2) имеется копия полиса добровольного страхования и условия к нему, из которых усматривается, что максимальный размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» по одному страховому случаю составляет в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевших лиц не более 60% от страховой суммы.

¶ 94Названное обстоятельство суд не включил в предмет доказывания по делу, не поставил на обсуждение сторон, тогда как установление данного обстоятельства влияет на распределение бремени ответственности между ответчиками по делу перед истцом и на результат разрешения требования ФИО51 А.С. о размере подлежащего взысканию штрафа.

¶ 95Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, однако они оставлены без внимания судебной коллегией. При таких данных принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 96Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 97Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 98определила:

¶ 99апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 100Председательствующий

¶ 101Судьи