О возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов, и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Интерьер»

¶ 11на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «РСУ <адрес>», ООО «Интерьер» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление <адрес>» (далее по тексту - МУП «РСУ Петушки»), с учетом уточненных требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 54 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «БК-Эксперт» в размере 7 000 руб..

¶ 16Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскан 54 851 руб.;

¶ 18с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу МУП «РСУ <адрес>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.;

¶ 19с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1845,53 руб.;

¶ 20ООО «Судебная экспертиза и оценка» отказано во взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6 800 руб.;

¶ 21в остальной части исковые требования и исковые требования к МУП «Ремонтно-строительное управление <адрес>», ООО «Интерьер» оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «РСУ» <адрес> о возмещении ущерба в результате пролива квартиры отменено в части, а в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба и в части судебных расходов – изменено:

¶ 23с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 38 395 руб. 70 коп.;

¶ 24с МУП «Ремонтно-строительное управление» <адрес> в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 16 455 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 727 руб. 65 коп.;

¶ 25с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу МУП «Ремонтно- строительное управление» <адрес> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 руб.;

¶ 26с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1291 руб. 87 коп.;

¶ 27с МУП «Ремонтно-строительное управление» <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 853 руб. 66 коп.;

¶ 28с МУП «Ремонтно-строительное управление» <адрес> в пользу ООО «Интерьер» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 900 руб.;

¶ 29в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерьер» - без удовлетворения.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе судей.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - без удовлетворения.

¶ 32В кассационной жалобе ООО «Интерьер» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 34Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 35Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «РСУ <адрес>».

¶ 36Фонд капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома формируют на счете регионального оператора.

¶ 37В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2016 год, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2016 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт кровли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Интерьер» договора строительного подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыш.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт № и акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в результате скопления наледи в чердачном помещении (поджелобниках) произошел пролив квартиры ФИО1, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем директора МУП «РСУ» <адрес>, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.Согласно заключению эксперта ООО «БК - эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа, 120 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ МУП «РСУ» <адрес> отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется. Указано, что причиной протечек является некачественный ремонт кровли дома, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться с претензией к подрядчику ООО «Интерьер», либо заказчику в лице НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ МУП «РСУ» <адрес>» в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» направлено сообщение о случаях протечек квартир №№, 50 и 68, расположенных на пятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в январе и феврале 2019 года с указанием на необходимость принятия мер по устранению недостатков капитального ремонта крыши в рамках гарантийного обслуживания объекта. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес МУП «РСУ» <адрес> выдано предписание № об устранении нарушений выявленных по итогам проверочных мероприятий, по обеспечению исправного состояния кровли над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению контрольного мероприятия в составе представителей Фонда, МУП «РСУ» <адрес>» выявлены следы протечек по периметру чердачного помещения, вентшахт, недостаточная вентиляция чердачного помещения, отсутствие уплотнительных прокладок на ограждении кровли, о чем составлен акт. Подрядчику рекомендовано устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», пролитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с крыши дома, причинами пролива стало таяние наледи, образовавшейся в настенных жалобах и образование конденсата в помещении чердака, вызванные тепловыделениями из-за недостаточной теплоизоляции перекрытия и имеющихся отверстий в вентшахтах. Дополнительной возможной причиной пролива в указанной квартире может быть несвоевременная очистка кровли от снега и наледи. Выявленные недостатки в кровли в местах пролития над квартирой № <адрес> в <адрес>, а именно: недостаточный слой утеплителя на чердачном перекрытии является недостатком проекта на капитальный ремонт кровли, что не обеспечивает соблюдение строительных норм и правил. Работы по устранению выявленного недостатка не были предусмотрены в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши; отверстия в вентиляционных каналах в помещении чердака являются дефектами, возникшими в период эксплуатации. Окончательная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 54 851 руб. (л.д. 105-152, 237 том 2). Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши. Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188, 167, 170, 180, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является некачественный капитальный ремонт, а именно, недостатки проекта на капитальный ремонт кровли, не обеспечивавшие соблюдение строительных норм и правил, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, перед собственником жилого помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила. Доводы кассационной жалобы ООО «Интерьер» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определил:

¶ 41решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интерьер» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи