О восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО15, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 и ФИО1 обратились к ФИО3 с иском о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком. В обосновании заявленных требований истцы указали, что им и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе использования данного земельного участка между собственниками не сложился фактический порядок пользования, имеется спор о порядке пользования землей. На неоднократные предложения истцов о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем возникла необходимость для разрешения данного вопроса в судебном порядке. При определении порядка пользования земельным участком следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консоль», предоставив ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью 316 кв.м, и 20 кв.м, во дворе общего пользования, предоставив ФИО2 в пользование часть земельного участка площадью 355 кв.м, и 20 кв.м, во дворе общего пользования, предоставив ФИО3 в пользование часть земельного участка площадью 474 кв.м, и 20 кв.м, во дворе общего пользования.

¶ 13ФИО2 кроме того заявлены требования к ответчику ФИО3 о восстановлении границ ее земельного участка площадью 355 кв.м, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «Топоград» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с кадастровым учетом, путем реконструкции гаража, возведенного ФИО3, освободив 2 кв.м. под строением «Т» и переноса забора для освобождения участка в соответствие с указанными на плане точками.

¶ 14Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по реконструкции гаража путем освобождения 2 кв.м. под строением лит. «Т» оставлены без рассмотрения согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично: установлен и определен новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1145 кв.м, по варианту № по схеме № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №; в общее пользование всех совладельцев определен двор общего пользования площадью 102 кв.м., который принадлежит совладельцам в равных долях - по 34 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО10 передан в пользование участок № площадью 282 кв.м. (+34 кв.м, общий двор), состоящий из четырех контуров: 1а - площадью 191 кв.м., 16 - площадью 21 кв.м., 1в - площадью 48 кв.м., 1г - площадью 22 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО2 - участок № площадью 321 кв.м. (+34 кв.м, общий двор), состоящий из четырех контуров: 2а - площадью 248 кв.м., 2б - площадью 18 кв.м., 2в - площадью 43 кв.м., 2г - площадью 12 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО3 - участок № площадью 440 кв.м. (+34 кв.м, общий двор), состоящий из трех контуров: За - площадью 311 кв.м., 3б - площадью 16 кв.м., Зв - площадью 113 кв.м. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора отказано.

¶ 16ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 - 310/1000 долей, ФИО1 - 276/1000 долей, ФИО3 - 414/1000 долей; на спорном земельном участке расположено жилое домовладение, принадлежащие сторонам, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения ФИО11, ФИО3 и ФИО12 был определен порядок пользования земельным участком, обусловленный расположенными на нем жилыми помещениями и надворными постройками: ФИО3 было предоставлено 474 кв.м., ФИО12 - 355 кв.м., из них 2 кв.м. под уличным туалетом, ФИО13 - 316 кв.м.; в составе данных площадей всем сособственникам в пользование передан двор общего пользования – по 60 кв.м. ФИО2 является собственником части № жилого дома и доли земельного участка (310/1000) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО14, который в свою очередь купил указанное имущество у ФИО12

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 247, 253 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также соглашение сособственников, заключенное после постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, об определении порядка пользования земельным участком в связи с реконструкцией гаража ФИО3 и сарая ФИО12, пришел к выводу, что вариант № экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, застроенной и незастроенной частей участка, использования надворных построек, в том числе произведенных сторонами изменениях после состоявшегося решения суда. При этом судом принято во внимание, что постройка, ранее занимающая часть земельного участка площадью 2 кв.м., с 2013 года перестала существовать, поскольку пришла в негодность и обрушилась, а соглашением сособственников указанная часть перераспределена между ними, поэтому при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не возникло безусловного права на принятие в пользование указанной спорной части земельного участка. Разрешая требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о возложении на него обязанности по переносу забора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве основания данных требований, не нашли своего подтверждения.

¶ 22Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом судебной коллегией приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о наличии оснований для восстановления определенного ранее решением суда порядка пользования, принимая во внимание границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенные ООО «Топоград», освобождении самовольно захваченного участка возведенным гаражом, необоснованном отказе в проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, оотклонив довод истца о том, что на схеме экспертом не отражен порог, относящийся к части жилого дома ФИО3, и эксперт ошибочно отнес часть земельного участка под порогом к землям общего пользования, отсутствии оценки плана границ ООО «Топоград» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениях процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску к ФИО3 об освобождении земельного участка, занятого гаражом.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся реализации прав владения и пользования общим имуществом, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи