Об обязании выдать свидетельство о праве на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО13

¶ 2II инстанция –ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16 Дело № 88-19503/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО12 об обязании выдать свидетельство о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4294/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса <адрес> ФИО12 выдать свидетельство о праве на наследство.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, и как сын умершей, ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти свой матери. В рамках открытого нотариусом к имуществу умершей ФИО8 наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за совершением нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, однако, нотариус в выдаче свидетельства отказал. Данный отказ нарушает права ФИО1 как наследника по закону, поскольку на момент смерти ФИО8 спорная квартира была в ее собственности, а после смерти ФИО8 квартира была незаконно выведена из наследственной массы.

¶ 14С учетом изложенного, заявитель просил обязать нотариуса <адрес> ФИО12 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Чертаново Южное ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти VII-МЮ №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ВС № об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО КБ «Нефтяной альянс». На основании исполнительного документа Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства на жилое помещение был наложен арест.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной оценкой суда, в размере 5 500 000 руб.

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и установлена цена в размере 4 675 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП УФССП России по Москве была произведена замена взыскателя ОАО КБ «Нефтяной Альянс» его правопреемником - ФИО9В связи с тем, что спорная квартира в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю ФИО9 в счет погашения долга. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на взыскателя ФИО9, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 26Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-0234/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру было отказано.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, п. 1 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 5, 48, 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную <адрес> по адресу: <адрес>, было зарегистрировано не за ФИО8, доказательств иного нотариусу, равно как и в материалы дела, не представлено, в связи с чем нотариус правомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру (постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

¶ 29С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца о том, что на момент смерти квартира принадлежала ФИО8, входила в наследственную массу, в связи с чем, нотариус был обязан выдать свидетельство на квартиру. Обсуждая доводы истца, судебная коллегия указала на то, что на день смерти наследодателя на спорную квартиру было обращено взыскание по решению суда, в отношении объекта проходила процедура его реализации, что исключает его вхождение в наследственную массу.

¶ 30Право собственности на спорное имущество перешло в соответствии с заменой взыскателя ОАО КБ «Нефтяной Альянс» его правопреемником ФИО9, которым был погашен долг, право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 31Таким образом, каких-либо нарушений при принятии обжалуемого постановления нотариусом допущено не было, поскольку отказ нотариуса <адрес> ФИО12 основывался на невозможности установления принадлежности наследодателю спорного имущества.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи