О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-477/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 745,20 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридической помощи; подготовка и направление претензий к ООО «ЛегеАртис-Н» - о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Патрол, к ООО «Автотракт-ФИО3», о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещении убытков и морального вреда; подготовка и передача в суд искового заявления по указанным требованиям; осуществление представительства ответчика в суде по возникшему спору. Согласно договору сроком окончания действия данного договора считается фактическое исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами. Подписав договор, стороны согласовали, что размер оплаты услуг исполнителя будет составлять 1 650 000 руб. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако оплата оказанных услуг не произведена.

¶ 13ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указал, что в первоначальном виде договора, который он подписывал, размер вознаграждения ФИО1 был указан 30% от суммы удовлетворенных исковых требований. Текст договора был распечатан ИП ФИО1 в двух экземплярах, каждый из экземпляров был выполнен на двух листах (трех страницах). Первый лист договора был занят текстом с обеих сторон, а второй лист - с одной стороны и на нем располагались пункты с 13 по 15, в том числе пункт «адреса и реквизиты сторон», с обозначенным местом для постановки подписи. ДД.ММ.ГГГГ оба экземпляра договора были им подписаны, при этом свою подпись он поставил на всех трех страницах договора. Непосредственно после подписания договора ИП ФИО1 попросил передать ему оба экземпляра договора, мотивируя это тем, что они будут необходимы в дальнейшем для взыскания судебных расходов. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЛегеАртис-Н» и ООО «АвтоТрактВладимир» ему отказано. Поскольку по результатам рассмотрения дела денежных средств не было присуждено, оплата по договору им не производилась. Представленный ИП ФИО1 экземпляр договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ состоит из одного листа и содержит условия, о которых он с ИП ФИО1 не договаривался. На условиях, изложенных в представленном ИП ФИО1 договоре, он никогда бы не согласился, поскольку не располагал указанной в договоре суммой денежных средств.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., в остальной части иска ИП ФИО1 отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен: признан недействительным договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение и принятии по делу в части встречного иска нового решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, предоставляющая ФИО1 право представлять его интересы в судах со всеми правами, предоставленными законом участвующему в деле лицу, и в иных органах. ИП ФИО1 подготовил и направил претензии ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТракт - ФИО3», исковое заявление в суд, а также ФИО1, действуя на основании доверенности, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Ленинском районном суде города ФИО3 по делу № при рассмотрении иска ФИО2 Решением Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ООО «ЛегеАртис-Н», ООО «АвтоТракт - ФИО3», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, денежной компенсации морального вреда, указанное решение вступило в законную силу. При этом между сторонами имелся спор относительно действительности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 12, 167, 168, 423, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключения судебной технической экспертизы и повторной судебной технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в размере 40 000 руб., приняв во внимание их объем с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов, принципа разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 суд отказал, одновременно удовлетворив встречные требования. При этом суд исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела и содержащий условия, изложенные на его лицевой стороне, ФИО2 подписан не был и данные условия с ним не согласованы, однако указанное не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически оказанных ему услуг, что ответчиком не отрицалось.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения с выводами районного суда согласилась, отклонив доводы ИП ФИО1 о неверной оценке экспертных заключений, необоснованном отказе судом в проведении дополнительной экспертизы с целью установления хронологии изготовления печатного текста оспариваемого договора и его подписания сторонами, неверной оценке доказательств и отсутствии оснований к уменьшению стоимости оказанных услуг на основании заключенного договора, отказа во взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору, неправильное применение судом правил исчисления срока исковой давности во заявленным встречным требованиям.

¶ 21Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы об обоснованности заявленного иска, которые были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи