О признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования и иску ФИО3 к ФИО1 о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО13, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Сафоновского нотариального округа ФИО10, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации МО «<адрес>» <адрес>, ПАО «Почта Банк», ФИО3 о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования и иску ФИО3 к ФИО1 о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к нотариусу Сафоновского нотариального округа ФИО10, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ПАО «Почта Банк» в лице ФИО15 отделения, ФИО3 о признании права собственности на ? доли денежного вклада, находящегося в ПАО «Почта Банк».

¶ 13ФИО1 В.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о включении в наследственную массу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «Chevrolet Niva», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, рег.знак №; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-12, калибр 12/70 №, 1964 года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТО3-63, калибр 16/70, №, 1973 года выпуска; денежные средства в виде неполученной ко дню смерти пенсии и личных сбережений на счетах в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Почта Банк» на общую сумму 1 100 091,40 руб.; библиотеку ФИО11, общей стоимостью 232 000 руб. Также ФИО1 В.Ф. просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 704 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 757,73 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 М.Ф., ФИО1 приходилась умершему женой, ФИО1 В.Ф. - братом. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежащее ФИО11 на день смерти, он завещал брату. Нотариусом выданы ФИО11, ФИО1 свидетельства о праве наследство по завещанию, по закону и на долю пережившего супруга в общем имуществе супругов. Истец считал, что нотариус неправильно определил доли наследников в наследственном имуществе, а также состав имущества, нажитого супругами в период брака. Кроме того, не разделено движимое имущество, предметы домашнего обихода и быта, которые находились в спорных жилых помещениях, принадлежали ФИО11, и были похищены ФИО1 По фактам хищения возбуждены уголовные дела.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 15Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на ? долю денежного вклада, находящегося в ПАО «Почта Банк», с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 101 100 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты должником, расходы по госпошлине в размере 1 397,89 руб.; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 3/4 доли денежного вклада, находящегося в ПАО «Почта Банк», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде гаража № ряд 12, расположенного в бывшем ГСО «Растворный узел СУОР» <адрес> и <адрес> мкр 1 <адрес>, в этой части принято новое решение, которым за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности за каждым на ? доли на названный гараж и право собственности на 3/32 и 9/32 доли соответственно в праве собственности на указанную выше квартиру, отменив свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону и праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданные на это имущество нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес> ФИО10, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде гаража № ряд 12, расположенного в бывшем ГСО «Растворный узел СУОР» <адрес> и принять в этой части новое решение: признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на 1/2 доли за каждым на гараж № ряд 12, расположенный в бывшем ГСО «Растворный узел СУОР» <адрес>, отменив свидетельства о праве на наследство по закону и праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на это имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.».

¶ 19Апелляционным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера доли в спорной квартире, с указанием «5/8» вместо ошибочно указанных «6/8».

¶ 20ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Судами установлено, что после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились брат ФИО1 В.Ф. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО1, достигшая на момент смерти супруга пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: ? долю квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; 13/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? долю гаража №, расположенного в бывшем <адрес>; ? долю автомобиля «Chevrolet Niva», 2005 года выпуска, рег.знак №; ? долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-12, калибр 12/70 № №, 1964 года выпуска; ? долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Т03-63, калибр 16/70, №№, 1973 года выпуска. ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 13/16 доли в пре собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли гаража №, расположенного в бывшем <адрес>; ? доли автомобиля «Chevrolet Niva», 2005 года выпуска, рег.знак №; ? долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Т03-63, калибр 16/70, № №, 1973 года выпуска; ? долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-12, калибр 12/70 № №, 1964 года выпуска. При этом, к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, с определением доли ФИО1 как пережившего супруга наследодателя, нотариусом отнесены - 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, приобретенной ФИО11 в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12; гараж №, ряд 12, расположенный в бывшем <адрес>, поскольку право собственности на него признано за ФИО11 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Chevrolet Niva», 2005 года выпуска, рег.знак №, приобретенный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нотариусом определена доля в указанном имуществе у ФИО1 с учетом права пережившего супруга и обязательной доли в наследстве – ? доли, наследника по завещанию ФИО3 - ? доля. Кроме того, на счетах наследодателя на момент открытия наследства имелась денежная сумма, полученная в размере 404 400 руб. ФИО1 после смерти ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 256, 1111-1113, 1118, 1119, 1131, 1142, 1149, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении наследства, сложившегося из общего супружеского имущества, нотариусом при определении долей наследников соблюдены требования закона и изменению указанные доли не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО3 При этом судом сделан вывод о том, что в таких же долях полежит разделу сумма денежного вклада наследодателя в ПАО «Почта Банк», а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере причитающейся доли - 101 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397,89 руб. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении в наследственную массу квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что указанное жилое помещение приобретено на личные средства ФИО1, в связи с продажей доли в иной квартире, полученной в порядке приватизации, и потому не является общим совместным имуществом супругов ФИО14. Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 412 100 руб. в виде стоимости иного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств фактического наличия указанного ФИО3 имущества, его местонахождения и стоимости не представлено.

¶ 25Отменяя решение суда в части определения доли наследников в наследственном имуществе в виде гаража, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом ошибочно определен статус указанного имущества как общего имущества супругов, поскольку указанный гараж возведен на личные денежные средства наследодателя, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доли наследников в указанном имуществе признал равными. В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ФИО3 о неверном определении наследственной массы с учетом выводов суда о статусе квартиры, приобретенной в период брака на имя ФИО1, неверном определении долей наследников, отразив в апелляционном определении необоснованность указанных доводов с подробным изложением соответствующих мотивов.

¶ 26Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи