О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3566/2019 (88-1951/2020)

¶ 5УИД 77RS0012-01-2018-005681-24

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3238/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированным тем, что автомобиль истца марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 г. – наезда на него транспортного средства марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО9, застраховавшая свою гражданскую ответственность в СПАО СК «Росгосстрах». Вина ответчика в ДТП не оспаривалась. По заявлению ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 140000 руб. Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 205300 руб. с учетом износа деталей согласно отчету об оценке ООО «Твой Авто Эксперт» № 75/0418/И от 17 апреля 2018 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 227831 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1900 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., иск удовлетворен. В пользу ФИО8 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9241,78 руб., штраф в размере 4260,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 6827,5 руб. В пользу ФИО8 с ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 158461,96 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2553,85 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 г., ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое судебное постановлений о полном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 г., стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 251672 руб. без учета износа и 149241,78 руб. с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 19Судом также бесспорно установлено, что по заявлению ФИО8 страховое возмещение было выплачено ей в размере 140000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения ущерба без проведения страховщиком технической экспертизы, а ее претензия о доплате страхового возмещения от 21 апреля 2018 г. во внесудебном порядке удовлетворена страховщиком не была.

¶ 20В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика ФИО9 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой. В жалобе указано, что единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанное в рамках договора ОСАГО возместить ФИО8 полную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей, поскольку по вине данного страховщика истец не получила страховое возмещение в выбранной ею форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 21Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 23Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

¶ 24Основанием для удовлетворения иска к ответчику – физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что ФИО8 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО9, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

¶ 25При этом, суд принял во внимание, что на момент ДТП 23 марта 2018 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что исключало использование деталей с износом при его восстановительном ремонте.

¶ 26Ссылки кассационной жалобы на недоказанность некоторых фактических расходов истца, понесенных на ремонт ее автомобиля, и отсутствие их связи с ДТП, виновником которого была ФИО9, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27Суды обоснованно приняли представленные истцом чеки в качестве доказательств самого факта выполнения по заказу ФИО8 работ по восстановительному ремонту ее автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Вольво.

¶ 28Вместе с тем, из дела видно, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, эти платежные документы не были приняты судом, поскольку в рамках такого ремонта были устранены и иные повреждения автомобиля истца, а не только те, что возникли непосредственно в результате ДТП 23 марта 2018 г. По этой причине размер ущерба был определен судом на основании заключения судебного эксперта.

¶ 29В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО9 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих перечень повреждений автомобиля истца, учтенных в заключении судебного эксперта при определении стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей и для целей возмещения убытков без учета такого износа. Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 30Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Из дела видно, что суды установили размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками истцу, с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи