Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

Текст определения

¶ 1Дело №88-19510/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 445, 5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем демонтажа металлического забора, демонтажа металлического навеса и шиномонтажной мастерской, убрать все имущество, принадлежащее ответчику – шиномонтажный и балансировочный станки, компрессор, автомашину Great Wall Hover H3 и резиновую лодку Hunter 320 LK, также просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 109/146 долями жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем демонтажа металлического забора, демонтажа металлического навеса, через который осуществляется проход к доле жилого дома, а также путем передачи ключей от замков, препятствующих доступу в жилое помещение.

¶ 12Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которым постановлено:

¶ 13Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 445,5 кв.м., и 109/146 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 146 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передав ей ключи от всех запорных устройств, установленных на калитке, уличных воротах и входной двери жилого дома.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 331 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании судом норм материального права. Указывает, что спорный навес и ограждения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, а являются благоустройством принадлежащего истцу земельного участка. Также полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что спорный навес является элементом домовладения, так как оснащен воротами и калиткой, через которые осуществляется вход в жилое помещение.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцом ФИО1 жилым домом и земельным участком. Ответчиком не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

¶ 21При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 чинит препятствия в доступе истца ФИО1 в жилой дом и на земельный участок, тем самым нарушаются права истца как собственника данного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с этим исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением посредством предоставления ответчиком истцу ключей от всех запорных устройств, в том числе входной двери жилого дома.

¶ 22Также суд первой инстанции указал, что спорный навес был построен сторонами в период брака для личных нужд на земельном участке, принадлежащем ФИО1, металлический забор, о сносе которого истцом заявлены требования, по сути, представляет собой стены навеса из металлического профильного железа со стороны улицы, данным навесом для хранения автомобилей до расторжения брака пользовались как истец, так и ответчик. Ранее на указанном месте сторонами был возведен навес меньшей площадью, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования этой частью земельного участка при домовладении. Навес пристроен к части жилого дома, принадлежащей сторонам на праве совместной собственности, являясь элементом домовладения. Навес оснащен воротами и калиткой, через которые осуществляется вход в жилое помещение. Сведений о том, что ФИО1, находясь в браке с ответчиком, возражала относительно возведения навеса на принадлежащем ей земельном участке, материалы дела не содержат, требований о сносе навеса, как самовольной постройки, ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует не только о согласии ФИО1 на возведение указанного строения, но и его строительстве за счет совместных средств супругов, таким образом в этой части суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

¶ 23В соответствии ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 331 рубль.

¶ 24Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи