О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19511/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 и ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103313 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату в размере 100000 рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35208 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату в размере 10948 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5795 рублей 96 копеек, а всего 255266 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130369 рублей 02 копейки и пени в размере 146253 рубля 96 копеек. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130369 рублей 02 копейки и пени в размере 10000 рублей. С ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35208 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату в размере 10948 рублей 45 копеек. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей. С ФИО8 в бюджет муниципального образования <адрес> «городской округ - <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 792 рубля 36 копеек. С ФИО9 в бюджет муниципального образования <адрес> «городской округ - <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 792 рубля 36 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 204, 308, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности, определенный судом апелляционной инстанции, проверен судом кассационной инстанции. Оснований для изменения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика ФИО8 в пользу истца и вывода об отказе в иске к ответчику ФИО9, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи