О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70 815 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что истец выплатил страховое возмещение лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, в связи с чем, на лицо, причинившее вред, возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ФИО1 представить автомобиль для осмотра, однако, указанная обязанность последней не была исполнена. При таких обстоятельствах к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 13Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 70 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325,45 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 15ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9, и автомобиля BA3/LADA 2192, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство KIA SPORTAGE получило механические повреждения. Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственности участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 70 815 руб., оплатив ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией направлено сообщение о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Дополнительно указано на то, что владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что уведомление о необходимости представления принадлежащего ответчику транспортного средства на осмотр в страховую компанию было направлено в адрес ФИО1 до истечения 15-дневного срока с момента ДТП, однако, последняя в установленный срок со дня получения указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ) свою обязанность в рамках договора ОСАГО не исполнила.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что уведомление о необходимости представления транспортного средства ФИО1 для осмотра было отправлено (принято в отделение связи) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в место вручения уже за пределами установленного законом срока со дня ДТП, придя к выводу, что данном случае ответчик не имел возможности представить транспортное средство для осмотра в установленный срок, что было обусловлено избранным страховщиком способом извещения, при этом о пропуске установленного срока ответчик была уведомлена по телефону в первый рабочий день после поучения уведомления, таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований страховщика об удовлетворения его требований в порядке регресса у суда не имелось, принимая во внимание, что предоставленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), поскольку страховщик в данном случае был обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования, являясь страховщиком потерпевшего.

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Обстоятельств того, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы повлекло для страховщика наступление негативных последствий в виде убытков судом объективно не установлено, поскольку право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

¶ 26Таким образом, в кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи