О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя ГУП <адрес> по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК», ФИО10 – представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113 171, 90 руб., причиненный в результате наезда колеса на открывшуюся крышку люка колодца «Д», принадлежащего ответчику, расходы по оплате услуг эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 563,44 руб..

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус», государственный регистрационный номер №

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении ФИО1 по дороге по указанному адресу колесом автомобиля наехал на крышку люка смотрового колодца, открывшейся в результате наезда, открывшейся крышкой люка был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус», государственный регистрационный номер №.

¶ 21Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 22Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭОЦ «Арктика» ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет 113 200 руб. без учета износа, с учетом износа – 66 200 руб..

¶ 23В материалы дела представлен ответ АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которому крышки люков с маркировкой «Д», одной из которых поврежден автомобиль истца, установлены на системе городских водостоков, отводящей поверхностные сточные воды, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет ГУП «Мосводосток»; на момент ДТП водопроводные сети, эксплуатируемые Обществом, находились в исправном состоянии, канализационные сети по указанному адресу отсутствуют, оснований для удовлетворении претензии нет.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосводосток» получена претензия (требование) ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

¶ 25В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что ГУП «Мосводосток» не является собственником и/или эксплуатантом имущества, послужившего условием, способствовавшим совершению ДТП, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

¶ 26Согласно предоставленной суду информационной справки МУП «Мосводосток», инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, на балансовом учете и в эксплуатации предприятия не состоят.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ГУП «Мосводосток» причинителем вреда имуществу ФИО1 не является, так как названный смотровой колодец, расположенный по адресному ориентиру <адрес>, <адрес> <адрес>, на балансовом учете ответчика не находится, в эксплуатации ответчика не состоит, водопроводные и канализационные сети или иные инженерные коммуникации, эксплуатируемые ответчиком, непосредственно под дорожным полотном в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

¶ 29В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие технические схемы инженерных коммуникаций и иные документы, из содержания которых следует, что в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Мосводоканал» проведено техническое обследование инженерных коммуникаций по указанному адресу, по результатам которого выявлено, что по названному адресу на дорожном полотне в месте, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, действительно отсутствуют какие-либо водопроводные или канализационные сети и сооружения, что дополнительно подтверждается представленными техническими схемами; техническая схема коммуникаций также свидетельствует об отсутствии водосточных сетей на дорожном полотне в месте, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 30Судебная коллегия указала, что ответ АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на который ссылается сторона истца, носит ошибочный и недостоверный характер, содержание которого дополнительно опровергается представленным сообщением Департамента жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, согласно которому названный люк смотрового колодца на балансе и в эксплуатации организаций, подведомственных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, не находится. Соответственно, ГУП «Мосводосток» субъектом спорного материального правоотношения не является, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на него возложена быть не может.

¶ 31Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 32Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Задачи гражданского судопроизводства не выполнены, поскольку, установив факт нарушения прав истца, суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, причинителя вреда, спор по существу остался неразрешенным.

¶ 34Так, подготовка дела к рассмотрению проведена формально: без учета предмета спора, исходя из которого, суду надлежало определить состав лиц, участвующих в деле.

¶ 35В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 36Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не дали оценки доводам ГУП <адрес> по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в отзыве на иск, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес> и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», люки смотровых и других колодцев, а так же решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства, основными целями содержания которых являются, в том числе, обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов; указано, что выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется дорожными организациями, к которым ГУП «Мосводосток» не относится, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

¶ 37При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

¶ 38В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

¶ 39В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

¶ 40Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 41Таким образом, осуществлять содержание автодороги должен ее собственник и соответственно он должен обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам.

¶ 42Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

¶ 44Кроме того, пунктом 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

¶ 45Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

¶ 46Согласно статье 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

¶ 47Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

¶ 48Следовательно, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

¶ 49Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

¶ 50Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды не установили имеющие значение для объективного разрешения спора существенные обстоятельства.

¶ 52В деле имеется определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении истца, однако административный материал судами не истребован, для установления факта составления Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протокола по делу об административном правонарушении в отношении собственника дороги.

¶ 53Таким образом, проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд считает, что не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; а так же нарушены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в результате того, что дело не было надлежаще подготовлено к рассмотрению, исходя из содержания определения судьи о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, имел место формальный подход к разрешению спора, иск остался неразрешенным по существу.

¶ 54Согласно ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 55Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 58Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 59Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес> в ином составе судей.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи