Об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19514/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харламовой А. АлексА.ны к ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки», Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Харламовой А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 9установила:

¶ 10Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ГБУ «<адрес> Раменки» возложена обязанность предоставлять Харламовой А. АлексА.не и Департаменту городского имущества <адрес> платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, будет вносить управляющей организации ГБУ «<адрес> Раменки» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой А. АлексА.не, 3/4 доли платы - Департаменту городского имущества <адрес>. С Департамента городского имущества <адрес> в пользу Харламовой А. АлексА.ны взыскано неосновательное обогащение в сумме 190465 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23704 рубля 21 копейку и до момента фактического исполнения обязательства. С ГБУ «<адрес> Раменки» в пользу Харламовой А. АлексА.ны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 69 копеек возвращены Харламовой А. АлексА.не из бюджета <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об определении доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 1/4 доля в плате за Харламовой А. АлексА.ной, 3/4 доли в плате за Департаментом городского имущества <адрес>, что является основанием для выдачи Харламовой А. АлексА.не отдельного платежного документа для внесения ее доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

¶ 13Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 15Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 16Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 17Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 18Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Заявленные исковые требования были основаны на том, что истец является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Остальные 3/4 доли принадлежат городу Москве, поскольку перешли в собственность города в порядке наследования выморочного имущества. Истец единолично несет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и считает, что с момента смерти сособственника квартиры ФИО4 расходы в соответствии со своей долей должен нести ответчик, возместив ей 3/4 доли от внесенных платежей.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент городского имущества <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 о взыскании ее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, к которому истец не предъявляет исковые требования и не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 23Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебного акта суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 24В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 25Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 26Временным порядком предоставления субсидий из бюджета <адрес> на содержание и текущих ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, установлено, что главным распорядителем денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

¶ 27Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика - Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

¶ 28Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными судом апелляционной инстанций основаниями о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Департаменту исковых требований.

¶ 30При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований, необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дать мотивированную оценку доводам истца и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

¶ 31В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 32В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 38Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи