Об определения порядка пользования жилым помещением, выделении доли в квартире

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19518/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определения порядка пользования жилым помещением, выделении доли в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1075/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 8Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб. В отменённой части постановлено новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 указанное апелляционное определение просит отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу судом первой инстанции взысканы обоснованно.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 - определён порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – в пользование ФИО1 выделены жилые помещения, расположенные на 4-м этаже, а ФИО3 и её законному представителю ФИО2 выделены жилые помещения, расположенные на 5-м этаже, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

¶ 15При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы, в том числе, расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб.

¶ 16Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

¶ 17Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 18Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2 и 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на составление рецензии на судебную экспертизу не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на составление рецензии на судебную экспертизу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Как разъяснено в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что понесённые ФИО1 расходы на составление рецензии на судебную экспертизу не являлись необходимыми, указанная рецензия доказательством не признавалась, оценке со стороны суда не подвергалась.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 24По существу доводы ФИО1 являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5