Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик) ФИО10 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11

¶ 7судей ФИО18, ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльвии ФИО1 Али к ДГИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4513/2017),

¶ 9по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО4 представителя по доверенности ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО13М.А. по доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО19 городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являлась женой ФИО15Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории Ирака в <адрес>. Сразу после его смерти она вступила в наследство на всё движимое имущество, находящееся в собственности её мужа: деньги, ювелирные украшения, книги, бытовую технику, личные вещи и одежду. Из унаследованных денег она оплатила его похороны; недвижимого имущества у умершего на территории Ирака не имеется. Зная, что у её мужа есть недвижимость в <адрес>, она пыталась получить визу, которую смогла получить только летом 2017 года. По прибытии в Москву она обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

¶ 13При изложенных обстоятельствах, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти мужа ФИО15Х.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес>.

¶ 14Решением Чертановского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13М.А. удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном решении исправлены описки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок по апелляционной жалобе ответчика ДГИ <адрес> - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13М.А. к ДГИ <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

¶ 17Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

¶ 19На решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченным к участию в деле, ФИО16, ФИО3, в котором они просили отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку являются внуками умершего наследодателя по линии матери ФИО17 (добрачная фамилия Убейя-Джинан), умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца ФИО15Х. Фактически приняли наследство после смерти дедушки ФИО15Х. Однако, к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что принятое решение затрагивает их наследственные права, так как наравне с истцом являются наследниками первой очереди по праву представления.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 21ФИО16, ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

¶ 26Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7EA1196341E6803D8E7BE2C3480686C3725C9E9827C6F07CB3B64630BBBF68D6014982FED9ADFB7A4A9CC1107BKEO3N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 27Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 28Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и оставляя ее без рассмотрения по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве ФИО2, ФИО3 и не возлагал на них никаких обязанностей. То обстоятельство, что указанные лица в порядке представления являются наследниками ФИО15Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты права ФИО2 и ФИО3, так как подтвержденных сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО15Х. в течение шести месяцев заявителями не представлено. Судебного решения о восстановлении им срока принятия наследства после смерти ФИО15Х. либо об установлении факта принятия наследства не принималось.

¶ 29Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 30Аналогичные положения содержатся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 31С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях заявителей судом первой инстанции не разрешался.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о выполнении требований ст. 40 ГПК РФ, в результате чего заявители не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам, вопрос о правах заявителей не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанного права заявители разрешением требований ФИО13М.А. не лишались, а потому оснований для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков согласно ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи