О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время, оплаты периода нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск и произвести увольнение

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-19521/2021

¶ 42- 4727/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЖСК «Уран» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время, оплаты периода нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск и произвести увольнение,

¶ 12по кассационной жалобе ЖСК «Уран» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г.

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к ЖСК «Уран» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время, оплаты периода нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск и произвести увольнение, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 января 2010 г. истец состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Уран» в должности главного бухгалтера.

¶ 16Приказом от 03 сентября 2020 г. истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом датой увольнения указано 17 июля 2020 г., что истец полагает незаконным.

¶ 17Ссылаясь на то, что прогул она не совершала, работодателем нарушен порядок увольнения, не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованные отпуска, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за фактически отработанное время с 02 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 30 583,86 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 236 745 руб.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. признано незаконным увольнение ФИО9 на основании приказа № 1-у от 03 сентября 2020 г., истец восстановлена на работе в ЖСК «Уран» в должности главного бухгалтера с 18 июля 2020 г., с ЖСК «Уран» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за июль 2020 года 20 757,08 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 7 010,30 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 118 299,99 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 19С ЖСК «Уран» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 121,35 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. в части взыскания с ЖСК «Уран» в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ЖСК «Уран» в пользу ФИО9 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 517,60 руб. С ЖСК «Уран» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 782,85 руб.,

¶ 21В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ЖСК «Уран» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об исполнении истцом своих обязанностей в июле 2020 г., первичный расчет по страховым взносам за 6 месяцев и квартальный отчет представлены не своевременно; истец не уведомила ответчика об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Вопреки выводам суда, порядок увольнения работодателем был соблюден.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции - 04 августа 2021 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 29Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 30Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

¶ 31Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 32В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судами при его рассмотрении, ФИО9 с 20 января 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЖСК «Уран», занимая должность главного бухгалтера.

¶ 3517 июля 2020 г. приказом № 1-у от 03 сентября 2020 г. ФИО9 уволена из ЖСК «Уран» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

¶ 36В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от 27 июля 2020 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 20 по 27 июля 2020 г., телеграмма с предложением дать объяснения от 28 августа 2020 г., ответ на телеграмму от 30 августа 2020 г., акт об отказе дать объяснения от 03 сентября 2020 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 21 сентября 2020 г.

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО9 17 июля 2020 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, ввиду нарушения ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ.

¶ 38При этом, суд первой инстанции, дав оценку акту № 9 от 27 июля 2020 г., указанному в приказе об увольнении как основание его издания, исходил из того, что в акте отсутствуют сведения о времени отсутствия истца на рабочем месте; лица, подписавшие акт 27 июля 2020 г., не являются работниками ЖСК «Уран» и 27 июля 2020 г. не могли зафиксировать отсутствие работника на рабочем месте весь предшествующий указанный в акте период. Объяснения работника о причинах отсутствия на работе затребованы работодателем только 28 августа 2020 г., т.е. по истечении месячного срока окончания периода отсутствия работника на работе.

¶ 39Принимая во внимание, что увольнение ФИО9 признано судом незаконным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец восстановлена судом в прежней должности главного бухгалтера ЖСК «Уран».

¶ 40С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который учел, что, несмотря на указание в акте № 9 от 27 июля 2020 г. на отсутствие ФИО9 в офисе ЖСК «Уран», тем не менее, истец осуществляла должностные обязанности главного бухгалтера в спорный период, о чем представлены сведения об осуществлении платежей за ЖСК «Уран». Кроме того, судом учтено, что 20 июля 2020 г. истцом проведено обследование на определение коронавирусной инфекции COVID-19, а в период с 26 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г. истец была временно нетрудоспособна.

¶ 41Доводы ответчика о правомерности увольнения истца за совершение прогула, которая в период с 20 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г. на рабочем месте отсутствовала и трудовые обязанности не выполняла, правильности определения дня увольнения 17 июля 2020 г., как последнего рабочего дня, допустимости подписания акта об отсутствии на работе истца жильцами дома, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 42Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.

¶ 43Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил 5 000 руб.

¶ 44Поскольку суд пришел к выводу об осуществлении истцом в период с 01 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. трудовой деятельности, соответственно взыскана заработная плата за указанный период в размере 20 757,08 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

¶ 45Отменяя решение суда в части взыскания с ЖСК «Уран» в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы и принимая в данной части новое решение о взыскании с ЖСК «Уран» в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200 517,60 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции ошибочно принят к сведению расчет среднедневного заработка истца для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, в то время как для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат применению положения ст. 139 ТК РФ. Произведя расчет с учетом требований указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200 517,60 руб.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 47Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы судов, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. С учетом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Уран» без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: