О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-329/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 116,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763,5 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 287,78 руб., из которых сумма основного долга - 29 999 руб.; сумма процентов - 4 631,41 руб., штрафные санкции - 33 657,37 руб. Истец снизил штрафные санкции до суммы 17 486,17 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

¶ 13Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 373,49 руб., из которой сумма основного долга - 29 999 руб.; сумма процентов - 4 631,41 руб., штрафные санкции - 8 743,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых с условием, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 договора). ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в адрес ФИО1 направило требование о погашении задолженности по кредитному договору.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 9, 10, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора и установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей нарушала, к обусловленному кредитным договором сроку возврат кредита и уплату процентов не произвела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца суду не представила, расчет задолженности не оспорила, пришел к выводу о том, что образовавшаяся у заемщика задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и взыскал сумму невозвращенного кредита в размере 29 999 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 631,41 руб., а также неустойку, к которой применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил её до 8 743,08 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства.

¶ 21Усмотрев нарушение со стороны суда при рассмотрении дела процессуальных прав истца, поскольку судом не были рассмотрены направленные и поступившие в адрес суда до принятия решения по существу письменные возражения ответчика, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем отменил решение районного суда и, разрешив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности указанного заявления с учетом положений ст. 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более года по окончании шестимесячного периода со дня отмены судебного приказа, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии в период срока исковой давности.

¶ 24В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 25Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, вынесенное по правилам суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи