О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-19526/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-467/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06.05.2020 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.07.2020 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02.03.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест».

¶ 1002 апреля 2020 ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 11ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» (далее – ООО «СЗ «Строительное управление ДСК33») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда сроком до 01.01.2021. В обоснование указано о том, в связи с введением на государственном уровне Указами Президента Российской Федерации мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, работа ответчика приостановлена. Указанные обстоятельств не позволят ответчику в ближайшее время исполнить решение суда и полноценно исполнить установленные законом обязательства, в том числе, по выплате заработной платы работникам. Со ссылкой на ч. 7 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, заявлена просьба о предоставлении отсрочки до 01.01.2021.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 06.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.07.2020, которым прекращено производство по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального права.

¶ 15Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 19Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 20Прекращая производство по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33», суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о том, что отсрочка уплаты неустойки и иных мер ответственности предоставляется до 01.01.2021 по тем требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03.04.2020, кроме того суды указали, что после предъявления решения суда к исполнению, вопрос о предоставлении отсрочки правомочен разрешать судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что постановленные судебные акты лишают общество права на судебную защиту и нарушают баланс прав должника и взыскателя, поскольку банковские организации, в отсутствие соответствующего судебного акта не имеют оснований не исполнить решение суда, выводов суда не опровергают, судебная коллегия отклоняет, в том числе учитывая дату рассмотрения кассационной жалобы, а также просимый срок для предоставления отсрочки.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06.05.2020 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК33» - без удовлетворения.

¶ 26Судья