О признании права собственности на квартиры, по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов», ФИО8, ФИО11 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов», ФИО8, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на квартиры, по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов», ФИО8, ФИО11 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов», ФИО8, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО12, просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. ФИО8 признан собственником <адрес> общей площадью 59,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304012:1411 в <адрес>В по <адрес> в <адрес> по договору № К-70а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» и ФИО8 на день заключения сделки с ФИО11 купли-продажи указанной квартиры - - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан добросовестным приобретателем <адрес> общей площадью 59,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304012:1411 в <адрес>В по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО10 отказано. В части иска ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на <адрес>В по <адрес> в <адрес> по договору № К-184а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Вышеуказанные исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по договору № К-184а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» и ФИО8. За Панковой признано право собственности на квартиру общей площадью 46,2 кв.м №, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> на основании договора № К-184а инвестирования строительства части многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО9 удовлетворен. За ФИО9 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого <адрес>В, по <адрес>, в <адрес> на основании договора № К-184а инвестирования строительства части многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор участия в деловом строительстве многоквартирного жилого дома № К-184а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнвест» и ФИО8. ФИО11 признан добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0304012:1411, в <адрес>В по <адрес>. В исковых требований ФИО13, ФИО10, ФИО8 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 235, 302, 431, 433, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 является законным владельцем спорной <адрес> правовые основания для признания за ФИО8 права собственности на данное жилое помещение, отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи