О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19527/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 421 882 945 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 313 266 088 руб. 65 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 184 611 353 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, в обеспечение денежных обязательств по которому, ФИО1 передал в залог принадлежащие ему объекты недвижимости, а также долю в уставном капитале.

¶ 17Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена задолженность ответчика по указанному кредитному договору, а ОАО «Смоленский банк» - восстановлено в правах залогодержателя, банк обратился в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт взыскание с заемщика кредитной задолженности. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, поскольку установил, что ФИО1 не является собственником имущества и имущественных прав, что, в том числе, следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, в который также не внесены сведения о наличии обременений.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 23Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

¶ 24Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 не является собственником спорного заложенного имущества, в соответствующих правах он не восстановлен, в связи с чем, в настоящее время иск банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: