О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ10К-1.3-533/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 852,53 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДД10М-П1-451 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 065,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 150 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовых расходов в сумме 409,28 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А101» были заключены договоры участия в долевом строительстве № ДИ10К-1.3-533/2 и № ДД10М-П1-451, по условиям которых ответчик обязан передать квартиру и машино-место в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 8 094 888,71 руб. и машино-места в размере 838 327,66 руб. истцом выполнена в полном объеме. Между тем, квартира передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, машино-место - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «А 101» удовлетворены частично: с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ10К-1.3-533/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДД10М-П1-451 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и почтовые расходы в сумме 409,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «А101» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 858,37 руб..

¶ 14ООО «А101» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки и штрафа, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве № ДИ10К-1.3-533/2 и № ДД10М-П1-451, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 82,7 кв.м., расположенную на 6 этаже, с условным номером 1-533, и машино-место общей площадью 19,40 кв.м, с условным номером м/м-451, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское. Цена договоров оплачена ФИО1 в полном объеме (8 094 888,71 руб. и 838 327,66 руб.). Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров). Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, машино-место – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры и 10 000 руб. за нарушение срока передачи машино-места. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика штраф в размере 55 000 руб.

¶ 19Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения с выводами районного суда согласилась, отклонив доводы ответчика о несоразмерном снижении неустойки и штрафа с учетом приведенных ответчиком обстоятельств.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 22Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с решением и апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 24При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи