О взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя АО «Ресо-Гарантия», ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной и установленной законом выплате денежной суммы страхового возмещения в размере 14349,60 руб., неустойку в размере 14 349,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 349,60 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей;

¶ 16взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 64 794,52 руб., судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 143,84 руб..

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 14 349 руб. 60 коп., неустойка в размере 14 349 руб. 60 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 349 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу 2 000 руб.;

¶ 18с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 64 794 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 143 руб. 84 коп..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, 0+300 км, ответчик, управляя автомобилем КИА JD (CEED), 2016 г., государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности, при развороте столкнулся с автомобилем МАЗДА 3, 2003 года, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 22Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

¶ 23Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 56600 руб., согласно расходного ордера 2530 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета об оценке ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта, на основании Положения о единой методике без учета износа составляет 101 064,60 руб., стоимость ремонта на основании Положения о единой методике, с учетом износа составляет 70 949,60 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 135 744,12 руб..

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из правил полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, учитывая, что нашел подтверждение факт недоплаты страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, а так же нарушения сроков выплаты.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит, именно, на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, заявителем жалобы предоставлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи