О защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3223/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ДЦ СанЙонг», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании разницы цены автомобилей в размере 911 200 руб., неустойки - 54 672 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства SsangYong Slavic, YIN KP7N OB1TSEP090521. 2014 г.в., г.р.з. №. В связи с возникновением существенных недостатков в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля, обмене его на новый аналогичный автомобиль или возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ было признано наличие недостатка, в связи с чем истцу выплачена стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 517 000 руб. Однако, в возмещении стоимостной разницы было отказано, поскольку соответствующий автомобиль был снят с производства. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ею заключен договор купли-продажи № Н10974384 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Hyundai Н-1 по цене 2 428 000 руб., истец, полагая, что транспортные средства являются аналогами, просила взыскать разницу в их стоимости в размере 911 200 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителей отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ФИО2 взыскано: в счет разницы цены автомобилей - 86 991 руб., неустойка за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ - 5 219,46 руб., штраф -46 105,23 руб. С ООО «ДЦ СанЙонг» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина - 2 966,31 руб.

¶ 17ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 являлась владельцем транспортного средства SsangYong Stavic, 2014 г.в., г.р.з. Е N. В связи с возникновением существенных недостатков в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик признал наличие недостатка и выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 1 517 000 руб., в возмещении разницы в стоимости на момент удовлетворения требования было отказано, поскольку соответствующий автомобиль снят с производства. Истцом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Н-1 по цене 2 428 000 руб.Предъявляя исковые требования и полагая указанный автомобиль сопоставимым с ранее приобретенным у ответчика автомобилем SsangYong Stavic, истец просила взыскать с ответчика разницу между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой приобретенного автомобиль марки Hyundai Н-1.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что поскольку автомобиль SsangYong Stavic в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем, автомобиль Hyundai Н-1, 2018 г.в., не является аналогом и/или идентичным транспортным средством по отношению к автомобилю SsangYong Stavic, 2014 г.в., поэтому не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

¶ 23Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между текущей ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой автомобиля, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключение эксперта ООО «РАЕ Экспертиза», согласно которому предложенный в качестве аналога автомобиль Hyundai Н-1, 2018 г.в., не является аналогом и/или идентичным транспортным средством по отношению к автомобилю SsangYong Stavic, однако между ценой некачественного автомобиля на момент его покупки и ценой подобранного экспертом аналога SsangYong Rexton 4WD Elegance Family на момент рассмотрения спора установлена разница в сумме 86 991 руб., не применил при этом требования п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 86 991 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, а также неустойки согласно заявленным требованиям за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 219,46 руб. и штрафа в сумме 46 105,23 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что определенный экспертом автомобиль не является аналоговым по отношению к автомобилю истца, а также о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

¶ 28Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 30При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи