О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88 – 19533/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-67/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 по иску ООО «УК Гранд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «УК Гранд» о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи и в защиту прав потребителей.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Гранд» отменено, принят отказ истца ООО «УК Гранд» от иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Гранд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – прекращено, в остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11ОО РООП «Право» в интересах ФИО2, ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 12Определением Нагантинского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, производство по заявлению ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекращено.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ОО «РООП «Право» просит судебные акты отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что факт несения расходов ФИО2 доказан. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.12.2018 с ООО «УК Гранд» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 1912 апреля 2019 года ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей

¶ 20В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 21Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

¶ 22Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, принимая решение о прекращении производства по заявлению ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2 о взыскании судебных издержек, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках гражданского дела №2-67/2018 на оплату экспертизы разрешен в ранее вынесенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019.

¶ 23Разрешая заявленные требования и прекращая производство по заявлению ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отметил, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ФИО2 представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

¶ 24Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

¶ 25Тем самым, обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-67/2018 ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2 были повторно заявлены к возмещению расходы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019.

¶ 26Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы был разрешен в ранее вынесенном судебном акте от 12.03.2019, то есть ФИО2 реализовал свое право на возмещение расходов на оплату экспертизы, производство по заявлению ОО «РООП «Право» о взыскании судебных расходов прекращено на законных основаниях.

¶ 27Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих порядок возмещения судебных расходов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего они не могут являться основаниями для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

¶ 28Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При указанных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОО «РООП «Право» в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья