О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО УК «Гражданстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО УК «Гражданстрой» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 8В обоснование требований указало, что ООО УК «Гражданстрой» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение/водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности на лицевом счете по данным видам жилищно-коммунальных услуг.

¶ 9Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за холодное водоснабжение/водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО УК «Гражданстрой» удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность за холодное водоснабжение/водоотведение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за обращение с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 11Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части солидарного взыскания задолженности, указано на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Гражданстрой» в равных долях задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого; по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

¶ 12В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Согласно расчёту, представленному истцом, имеется задолженность ответчиков по оплате за холодное водоснабжение/водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за обращение с твердыми коммунальными отходами за период в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 18Из содержания искового заявления, пояснений сторон следует, что в вышеуказанной квартире индивидуальный прибор учета холодной воды в спорный период времени не был опломбирован, в связи с чем, начисления за водопотребление производилось в соответствии с количеством собственников. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение/водоотведение, за обращение с твердыми коммунальными отходами, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, что привело к образованию задолженности, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с порядком взыскания задолженности с ответчиков.

¶ 21Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

¶ 23Установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, указав на взыскание задолженности с ответчиков в долях соразмерно доли в праве собственности, оставив без изменения решение суда в остальной части.

¶ 24Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, в неизмененной части, и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что суды не верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклоняется за необоснованностью, поскольку судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений ст. ст. 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 26То обстоятельство, что ответчики не согласны с произведенным истцом методом расчета задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности был предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

¶ 27В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4