О признании результатов межевания земельных участков недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик) ФИО16, ФИО17 Дело № 88-19535/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино, <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 33:04:131001:23, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино. Границы его участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 14ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв.м с кадастровым номером 33:04:131001:21, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино, <адрес>. Границы ее участка были установлены на основании землеустроительного дела от 2004 г. №, подготовленного Юрьев - Польским филиалом ОАО «Владимирское земпредприятие».

¶ 15В 2019 г. кадастровым инженером ФИО12, установлено наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок истца, выявлено наличие реестровой ошибки.

¶ 16Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:04:131001:23, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения на земельный участок истца; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:1, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино, д.З, принадлежащего на праве собственности ФИО3

¶ 17Решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворен.

¶ 18Признаны недействительными границы земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино, <адрес> исключины из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:04:131001:23, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино.

¶ 19Иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 33:04:131001:23, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мукино. Границы участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 25Собственниками смежных земельных участков являются ФИО1 участок с кадастровым номером 33:04:131001:21 и ФИО3 участок с кадастровым номером 33:04:131001:1.

¶ 26Земельный участок ФИО1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 2004 г. №, подготовленного Юрьев - Польским филиалом ОАО «Владимирское земпредприятие».

¶ 27Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, принадлежащего ФИО1 имеется реестровая ошибка, которая выразилась в неправильном определении конфигурации, угловых и линейных значений границ, площади, а также характерных точек границ данного земельного участка.

¶ 28В исследовательской части заключения и приложении № к заключению экспертами указано, что кадастровые границы участка ФИО1 полностью находятся за пределами фактических границ ее участка и накладываются на участок истца, при этом площадь наложения составляет 1782 кв.м.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21, принадлежащего ФИО1, и эта ошибка подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 33:04:131001:21 в части наложения на земельный участок истца.

¶ 30С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии предмета спора, ввиду не отрицания ФИО1 наличия реестровой ошибки. Судебная коллегия, исследовав материалы дела установила, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора исковые требования ФИО2, равно как и факт наличия реестровой ошибки не признавала.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи