О взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

Текст определения

¶ 1Дело №88-19536/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Посадскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-111/2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (далее также Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.

¶ 13В обоснование требований указано, что специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в соответствии с распоряжением начальника Управления от 16.10.2019г., 30.10.2019г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель площадью 20,4 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории <адрес>, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №. Самозахват выражается в установлении части ограждения со стороны домовладения 180 по <адрес> за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства 30.10.2019г. сроком до 12.05.2020г. Постановлением управления Pocpeecтpa по <адрес> от 13.12.2019г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. В ходе повторной внеплановой проверки, проведенной 31.07.2020г., установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от 30.10.2019г. не исполнено. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земель площадью 20,4 кв.м, ответчик незаконно использует земельный участок на бесплатной основе. В этой связи Управление как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, вправе требовать освобождения спорного земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны <адрес> истец считает целесообразным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земельного участка.

¶ 14На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных земельных отношений администрации <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 20,4 кв.м, за период с 26.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111,78 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 2,83 руб.; Обязать ФИО2 за его счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 20,4 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка со стороны <адрес>; Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных земельных отношений администрации <адрес> судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 3083, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правильному выводу о том, что у лица, фактически использующего земельный участок без правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

¶ 22При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения ограждения земельного участка ответчика за пределами границ участка, определенных по результатам межевания, на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем имеет место самовольное занятие ответчиком земель площадью 20,4 кв. м, право государственной собственности на которые не разграничено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка площадью 20,4 кв.м. за юридическими границами, определенными при межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка, учитывая, что результаты межевания земельного участка ФИО2 не обжалованы.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

¶ 26На основании п. 2 ст. 3.3. вышеназванного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

¶ 27В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет департамент имущественных и земельных отношений <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанные нормативные правовые акты <адрес> признаны утратившими силу.

¶ 28Согласно п. 1.2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является функциональным органом администрации <адрес> и осуществляет от имени <адрес> реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>. В том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 29С учетом приведенных норм Управление, как правильно посчитал суд, будучи уполномоченным органом, представляющим собственника земельного участка, вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения и освобождения спорного земельного участка, выступая истцом в суде.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи