О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3, ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на создание и использование эскизного проекта. В соответствии с условиями договора ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» предмет договора выполнен, разработан эскизный проект «ФИО4 и Анастасия», а истцом оплачено соответствующее авторское вознаграждение. После этого между истцом и ответчиком на основании эскизного проекта «ФИО4 и Анастасия» заключен устный договор строительного подряда на строительство дома по адресу: <адрес>, согласованы и подписаны локальные сметные расчеты, предусматривающие общую стоимость выполнения строительно-монтажных работ по реализации эскизного проекта «ФИО4 и Анастасия» на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> + <данные изъяты>). Работы в соответствии с указанными локальными сметными расчетами ответчиком не были осуществлены до конца, и истец переплатил ответчику <данные изъяты> коп., поскольку фактически оплатил ему <данные изъяты> коп. Истцом, в счет выполнения строительно-монтажных работ, передавались денежные средства ответчику в период с 2017 года по 2018 год в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком составлялись расписки, а так же осуществлялись денежные переводы на счет ответчика, что превышает согласованную сторонами цену выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и устранения протечки кровли, денежные средства по которой до настоящего времени ответчиком не перечислены, что и послужило причиной обращения в суд.

¶ 12ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неотработанный аванс в счет строительства парковки в размере <данные изъяты> Долларов США, обязать устранить протечку кровли в помещениях № и № жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.).

¶ 13ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО10, в котором, с учетом дополнительных требований, просил взыскать с истца денежные средства по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что между сторонами заключен устный договор строительного подряда на строительство дома в коттеджном поселке Лисавино, уч. 45 и подписан локальный сметный расчет на строительство фундамента, сметной стоимостью <данные изъяты> коп. и строительство теплого контура <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> коп. Все работы, предусмотренные сметным расчетом выполнены в полном объеме, но не полностью оплачены ФИО1 Кроме того, ФИО2, на основании технической документации и локального сметного расчета на строительство парковки, последняя была построена но не полностью оплачена. Согласно сметного расчета сметная стоимость парковки составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма выполненных работ, с учетом материалов, по обустройству парковки составляет <данные изъяты> коп. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 по работам за парковку составляет <данные изъяты> коп., за работы по строительству фундамента и теплого контура ФИО1 не доплатил <данные изъяты> коп.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 заявлен отказ от встречных исковых требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, которым судом принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований и дополнений к ним. Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено.

¶ 17Решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 об обязании устранить протечки - отменено. Принято в данной части новое решение, которым «Обязать ФИО2 устранить протечки кровли в помещениях №, 15 жилого дома по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, уч.45, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 18В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 и третье лицо «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН», выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывают, что доказательствами выполнения всех работ ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» являются титульные страницы локальных сметных расчетов от 2017 года.

¶ 20Локальные сметные акты подписаны юридическим лицом, просят исключить выводы суда о том, что ФИО2 ответчик.

¶ 21В возражениях ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Как установлено судами и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № на создание и использование эскизного проекта дома, расположенного по адресу: <адрес>, к/п Лисавино, уч. 45.

¶ 28ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» предмет договора выполнен, разработан эскизный проект «ФИО4 и Анастасия», а истцом оплачено соответствующее авторское вознаграждение. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

¶ 29Также, между истцом и ответчиком ФИО2, как утверждают стороны, на основании эскизного проекта «ФИО4 и Анастасия» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство фундамента, парковки и жилого дома по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, уч. 45.

¶ 30Письменный договор на строительство стороны не заключали.

¶ 31В материалах дела имеются только локальные сметы на строительство фундамента, стоимостью <данные изъяты> руб., на строительство теплого контура, стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д.35-46 т.1) и на строительство парковки, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.247-252 т.2).

¶ 32Ответчик во встречном иске указал, что работы по парковке выполнены частично на сумму в размере <данные изъяты> коп.

¶ 33Данные локальные сметы и их размер сторонами не оспаривались.

¶ 34Истцом и ответчиком поданы заявления о том, что договор подряда заключен между физическими лицами - истцом и ответчиком без привлечения ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН», от которого в последствии ответчик отказался, указав, что именно ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» является подрядчиком по строительству дома по адресу: <адрес>

¶ 35Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты, предусматривающие общую стоимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству фундамента и теплого контура на общую сумму <данные изъяты> коп.

¶ 36Стороны не оспаривали, что указанные сметы и суммы были согласованы и подписаны уже в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательная смета строительства сторонами в установленном законом порядке (путем составления и подписания договора с перечнем работ и их стоимости) согласована не была.

¶ 37При этом, ответчиком представлены доказательства фактически выполненных работ на сумму, превышающую оплаченную истцом.

¶ 38Истцом ответчику в счет выполнения строительно-монтажных работ в период с 2017 года по 2018 год передавались денежные средства в размере <данные изъяты> коп., о чем ответчиком составлялись расписки, а так же осуществлялись денежные переводы на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, б/д, с указанием его паспортных данных как физического лица, и чеками по операциями по переводу денежных средств в ПАО Сбербанк на имя ответчика. Всего истцом перечислено ответчику <данные изъяты> коп.

¶ 39Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и устранения протечки кровли.

¶ 40Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества выполненной работы, производство которой было поручено ООО «СТЭНО».

¶ 41Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭНО» строительно-монтажные работы (с учетом материалов), предусмотренные локальным сметным расчетом на строительство фундамента, теплого контура <данные изъяты> кв.м, и парковки при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме.

¶ 42Фактически возведенное строение соответствует проектной, технической документации, а также действующим строительным и иным нормам и правилам.

¶ 43Выполненные строительно-монтажные работы в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Работ, направленных на устранение выполненных несоответствий, не требуется. Стоимость затрат по устранению выполненных несоответствий равна нулю.

¶ 44Протечки кровли в жилом доме на момент экспертного осмотра отсутствуют и были устранены в период времени предшествующий экспертному осмотру. Причины ранее существовавших протечек в кровле в помещениях 11 и 15 жилого дома отражены в актах дефектации, имеющихся в материалах дела и не могут быть установлены в результате непосредственного исследования строительных конструкций жилого дома. Стоимость затрат по устранению выявленных несоответствий равна нулю.

¶ 45Разрешая спор, учитывая приведенные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения закона суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании устранить протечки.

¶ 46Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ООО «БАУ ВОН ХОЙЗЕРН» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи