О признании реконструкции квартиры незаконной, обязании самовольно реконструированную квартиру привести в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19538/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Яне ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании самовольно реконструированную квартиру привести в первоначальное состояние, встречному иску ФИО4, ФИО5 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3, администрации <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО5 А.С. – ФИО10 по доверенности, настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы и полагающего кассационную жалобу ФИО3 необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., о признании незаконной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности самовольно реконструированную квартиру привести в первоначальное состояние.

¶ 12ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., обратились в суд со встречным иском к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны самовольными произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 А.А., ФИО5 М.А. в лице законного представителя ФИО5 Я.А. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части стены и оконно-дверного блока между кухней и лоджией квартиры на 5 этаже, отключения теплого водяного пола от общедомовой системы отопления; встречные исковые требования ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. По существу приводят доводы о несогласии с частичным удовлетворением иска ФИО3, поскольку требования необоснованные и с отказом в удовлетворении встречного иска.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа ей в удовлетворении иска.

¶ 17ФИО3 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 ФИО16 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 19Как установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А., ФИО5 А.А. являются собственниками <адрес>, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также указанным лицам принадлежат доли на общее имущество в этом многоквартирном доме.

¶ 20ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А. приобрели названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, которым были проведены работы по перепланировке квартиры и переустройству системы отопления.

¶ 21Полагая, что проведённые работы не отвечают установленным требованиям, что они проведены в нарушение действующего порядка, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 22В ходе рассмотрения дела ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А. заявили встречные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях статьи 222, пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 25, статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывал разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 24Исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что проведённые работы является перепланировкой и переустройством жилого помещения, которое является самовольным; в части проведённых работ имеется нарушение прав и законных интересов ФИО3, как собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

¶ 26Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3, ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А. занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 ФИО17 кассационных жалоб ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: