О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19538/2021 (8г-17861/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Семирамида» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3021/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 1322.01.2020г. между ФИО1 и ООО «Семирамида» (Турагент), действующим по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта № на оказание туристских услуг на 4-х человек (двое взрослых, двое детей) по маршруту Москва-Анталья в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ курорт СИДЕ Турция отель Calido Maris Hotel 5* стоимостью 155 400 руб. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой отель Calido Mans Hotel 5* не открылся для приема туристов, о чем было сообщено ФИО1 турагентом.

¶ 1428.07.2020г. ООО «Семирамида» по поручению ООО «и-1ревел» направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта - вместо размещения в отеле Calido Mans 5* предлагалась альтернатива по той же цене, размещение в отеле Justiniano Park Conti с

¶ 15сохранением остальных параметров тура.

¶ 1631.07.2020г. ФИО1 направила ООО «Семирамида» претензию о возможности выбора отеля либо расторжении договора.

¶ 174.08.2020г. ООО «Семирамида» проинформировало ФИО1 о перенаправлении претензии Туроператору ООО «ТТ-Трэвел», а также был разъяснен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18После этого ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ- Трэвел», ООО «Семирамида» о признании договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости турпродукта в размере 155 400 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 554 рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование привела, что после оплаты турпоездки стало известно, что отель Calido Maris Hotel 5* не будет принимать туристов. В связи с чем была направлена претензия о предоставлении равноценного туристического продукта или расторжения договора и возврате денежных средств. Равнозначный турпродукт не был предоставлен, денежные средства не возвращены.

¶ 19В это же время ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию о расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и возврате средств за туристский продукт, полученную ООО «Семирамида» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

¶ 20ООО «Семирамида» направило Истцу письмо о готовности расторгнуть Договор и о том, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 155400 рублей доступны к возврату в полном объеме, (получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ л.д. 59).

¶ 21Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 22Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155 400 рублей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. В иске к ООО «Семирамида» отказать.

¶ 23Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4308 рублей.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

¶ 25Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части предоставления рассрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 26В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и^ (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором^ включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 33Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля г. N 1073 (далее - Постановление) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за

¶ 34туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

¶ 35В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 36Как установлено судом первой инстанции ФИО1 отказалась от предложенного варианта равнозначного отеля, потребовала расторжение договора и возврата денежных средств.

¶ 37Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимости туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155 400 рублей, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приведенных выше положений правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

¶ 38Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются правомерными.

¶ 39Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения дела в суде не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что предложенный на замену отель не был равнозначным ни по потребительским свойствам- по условиям проживания и отдыха, по условиям питания, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что туроператор не предложил равнозначный туристический продукт, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2- 3021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи