О признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19539/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 Али оглы о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительными договора ренты с пожизненным содержанием, завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО3 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО11 приходились истцам бабушкой и отцом, соответственно. ФИО10 и ФИО11 на праве долевой собственности (по ?) принадлежа квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 приняли наследство в виде ? доли, в связи с чем, истцам принадлежит 3/8 долей в праве на квартиру (по 1/8 доле), а ФИО10 принадлежало 5/8 долей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, в связи с чем, открылось наследство.

¶ 18При этом при жизни ФИО10 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала всё своё имущество ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключён договор пожизненной ренты, по которому ФИО10 передала ФИО4 5/8 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру.

¶ 19По мнению истцов, завещание и договор ренты являются недействительными, поскольку при их составлении у наследодателя имелись пороки воли.

¶ 20Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО12», ФИО10 в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружила органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, в представленной медицинской документации, не содержится сведений о наличии у ФИО10 в юридически значимый период и наиболее приближенный к нему период, интеллектуально-мнестического снижения (однократное упоминание которого в 2006 году в дальнейшем не подтверждалось), расстройства сознания, психической симптоматики (бред, галлюцинации), «была в сознании, ориентирована, контактна», указывалось, что «нервно-психическое состояние без особенностей», наряду с чем, не содержится и объективных сведений о наличии у нее алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в юридически значимый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при подписании завещания и договора ренты с пожизненным содержанием, ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО10 в указанный период не имелось таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости), которые могли лишить её способности к самостоятельному волеизъявлению.

¶ 21Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 601, пунктов 1 и 2 статьи 602, статьи 583, пункта 2 статьи 605, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что ФИО10 при совершении оспариваемых завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым истцами в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда.

¶ 26Так, неспособность наследодателя в момент составления завещания и (или) договора пожизненного содержания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и такого договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 27Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, заключения договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 29В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 30В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

¶ 33Доводы ФИО1, ФИО1 и ФИО3 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки ссылкам истцов, дело рассмотрено в пределах оснований заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о нарушении порядка заключения договора ренты.

¶ 36В данной части истцы не лишены возможности защиты своих прав путём обращения с самостоятельным иском.

¶ 37Также подлежат отклонению ссылки о нарушении требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ренты.

¶ 38Положениями статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

¶ 39Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

¶ 40Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

¶ 41Поскольку в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют специальные указания об уплате цены за передаваемое имущество, и указано, что доли в квартире передаются ФИО4 бесплатно, то считается, что имущество было передано бесплатно, следовательно, к этому договору применяются правила главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, на который не распространяются положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимуществом праве покупки доли участниками долевой собственности.

¶ 42Возможность заключения таких договоров без соблюдения преимущественного права покупки также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым разъяснено, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. При этом остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права на заключение данного договора, так как последний носит личностно-индивидуальный характер.

¶ 43Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 44Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: