О понуждении произвести выкуп жилого помещения, принять решение об изъятии земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1954/2021 (№ 88-28974/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рязани о понуждении произвести выкуп жилого помещения, принять решение об изъятии земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Советского районного суда городя Рязани от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда города Рязани от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 12На Администрацию города Рязани возложена обязанность выкупить у ФИО1 и у ФИО2 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м, по цене <данные изъяты> копеек каждой.

¶ 13В удовлетворении требования о понуждении Администрации города Рязани принять решение об изъятии земельного участка отказано.

¶ 14С Администрации города Рязани в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, Администрация города Рязани просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверном применении судом норм материального права, приведшем к неосновательному удовлетворению исковых требований.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции Администрация города Рязани, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Администрацию города Рязани обязанность по выкупу у ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им жилого помещения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правомерно исходил из того, что невыполнение органом местного самоуправления требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об изъятии жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и непринятие мер по расселению граждан из аварийного жилья путем заключения соглашения о выкупе либо предоставлении другого жилого помещения влекут нарушение прав граждан, создавая угрозу их жизни и здоровью.

¶ 22При этом факт включения жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области не является обстоятельством, препятствующим ответчику в принятии решения об изъятии жилого дома и земельного участка.Суд также верно констатировал, что ответчиком не приведены убедительные причины, в силу которых указанный дом, впервые признанный аварийным еще в 2008 году, был исключен из адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (при том, что в соответствии с этой программой срок окончания переселения был установлен не позднее декабря 2009 года), а также не представлено доказательств в подтверждение законности такого исключения.

¶ 23Установив изложенное, суд тем самым признал установленным факт длительного бездействия органа местного самоуправления в виде непринятия мер, направленных на расселение жильцов аварийного жилого дома, то есть на изъятие жилого дома и земельного участка путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения.

¶ 24В приведенной ситуации, как верно указано в обжалуемых судебных актах, жилищные права собственника жилого помещения подлежат защите в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы Администрации города Рязани, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Администрация города Рязани ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией города Рязани в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рязани не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Советского районного суда городя Рязани от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу № 2-96/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО3

¶ 36Судьи О.В. ФИО4