О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-19542/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-264/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО10 кредитным «Финам Структурный» (займодавец) был заключен договор займа № УКФ/ДГ/160601/1, согласно которому, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев. Обеспечением возврата суммы займа по настоящему договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

¶ 20Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО10 кредитным «Финам Структурный» взыскана сумма задолженности по Договору займа № УКФ/ДГ/160601/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 080 011 рублей 31 копейка, т.ч. сумма невозвращенного займа - 2 962 382 рубля 54 копеек, проценты - 404 943 рубля 50 копеек, пени -712 685 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 600 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Москва, 1-й <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Договор подписан лично ФИО1 Стоимость квартиры стороны оценили в 4 780 000 руб.

¶ 22ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» не возражало против совершения указанной сделки купли-продажи квартиры с целью досрочного исполнения обязательств по договору займа от № УКФ/ДГ/160601/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно отзыву на иск ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО10 кредитным «Финам Структурный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляла 4 718 829,78 руб., которая была полностью погашена истцом после продажи квартиры. Оставшиеся денежные средства, вырученные с реализации квартиры и после погашения задолженности, оставались на счете истца, открытом в Банке ФИНАМ, и использовались ею по своему усмотрению.

¶ 24Таким образом, сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ и исполнена в полном объеме.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности ее племянника - ФИО11, который в мае 2016 года просил его выручить, взять кредит на три миллиона рублей для его бизнеса и по настоящее время деньги в полном объеме не верн<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения или обмана. Также истцом не представлено доказательств, что при заключении договора она не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписала указанный договора подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы и о принятии уточнений исковых требований, являются несостоятельными. Указанные ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО17